Решение по делу № 2-9/2013 от 23.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело № 2 - 9/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 23 января 2013 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: истца - Колегова <ФИО3>

представителя истца - Фоменко <ФИО4>

представителя ответчика - Потапова <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колегова <ФИО3> к Пановой <ФИО6> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Колегов Л.Г. обратился в суд с иском к Пановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения указав, что на основании договора дарения от 28.11.2009 является собственником ? доли квартиры по адресу: <АДРЕС> оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вывоз бытовых отходов, отопление, электроснабжение МОП, обслуживание домофона, антенны, чем причинила ему убытки в размере 24 642,67 рублей. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения мирового судьи от 12.12.2012, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елькин Э.М..

            В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчицы иск не признал, пояснил, что истец фактически в спорной квартире не проживает. В данной квартире живет его брат Елькин Э.М., который и несет все расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Соответственно, Колегов Л.Г. является ненадлежащим истцом, не имеет права требовать взыскания в его пользу понесенных другим лицом расходов.

            Третье лицо Елькин Э.М. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что фактически проживает в квартире по адресу: <АДРЕС> более пятнадцати лет. Истец является его братом, он давал ему деньги на оплату содержания и ремонта общего имущества дома, вывоз бытовых отходов, отопление, электроснабжение МОП, обслуживание домофона, антенны, коммунальные услуги. Панова Н.И. является его приемной дочерью, в настоящее время с ней не общается. Панова Н.И. никогда не проживала в указанной квартире, ключей от входной двери у неё нет.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Материалами дела подтверждается, что в период с 16.12.2009 по 20.11.2012 собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС> являлись Колегов Л.Г. и Панова Н.И. (по ? доле).

   В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   Согласно п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.).

Факт невнесения платы за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг ответчицей не оспаривается.

Представленными истцом квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период и сведениями по лицевому счету подтверждается, что истец производил оплату услуг в полном объеме, задолженности не имеется.

Всего с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года истец оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, вывоз бытовых отходов, отопление, электроснабжение МОП, обслуживание домофона и антенны на сумму 49 285,34 рублей. Факт уплаты денежных средств истцом подтвержден документально, а именно, представленными им в судебном заседании счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, объяснениями Елькина Э.М. и сомнений у суда не вызывает. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ о равных обязанностях собственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая размер доли ответчицы в праве общей собственности на квартиру, мировой судья находит исковые требования обоснованными. С Пановой Н.И. в пользу Колегова Л.Г. следует взыскать 24 642,67 рублей из расчета: 49 285,34 * ?.

   В  силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: (сумма задолженности * ставка рефинансирования) / 360 * кол-во дней просрочки.

Размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,25% годовых, составляет 2 211,01 рублей. Принимая во внимание размер задолженности, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов до 1 500,00 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 3 000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика также следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлины в размере 980,00 руб..

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в заявленной истцом сумме, с ответчицы в доход государства следует взыскать подлежащую доплате сумму государственной пошлины в размере 4,28 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пановой <ФИО7> в пользу Колегова <ФИО3> неосновательное обогащение в размере 24 642,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 30 122 рубля 67 копеек.

Взыскать с Пановой <ФИО8> пошлины в размере 4 рубля 28 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года.

Мировой судья                                                М.О. Марков