Решение от 11.05.2016 по делу № 2-27/2016 (2-1155/2015;) от 22.09.2015

№ 2-27/2016 г. <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2016 года              г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Плаховой С.А.

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просив взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1551112,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21955,56 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> установив продажную начальную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в сумме 1514400 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1600000 руб. по 12,4 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: г Кодинск, ПЛК, 18-72. Указанная квартира находится в залоге у банка. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались ежемесячно погашать сумму долга по кредиту и уплачивать за него проценты согласно графику. Ответчиками обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на 08.05.2015 г. задолженность ответчиков перед истцом составила 1551112,06 руб.

Позже истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1551112,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21955,56 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы за услуги по составлению отчета об оценке в размере 2000 руб. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> установив продажную начальную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в сумме 1514400 руб.

Позже истец уточнил исковые требования, указав, что при составлении искового заявления была допущена опечатка, а именно неверно указан номер и дата кредитного договора, просив читать, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1600000 руб. по 12,4 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под поручительство ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления уведомления заказным письмом по месту регистрации, однако направляемые судебные извещения возращены в адрес суда по истечении срока хранения. Ранее по указанному месту жительства ФИО7 получал судебную корреспонденцию.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления уведомления заказным письмом по месту регистрации, однако письмо возращено в адрес суда по истечении срока хранения. Ранее по указанному месту жительства ФИО5 получала судебную корреспонденцию.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ФИО2, ФИО5 за получением судебного извещения означает, что суд известил их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1600000 рублей под 12,4 процентов годовых на приобретение квартиры, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. Суд расценивает указание истца на кредитный договор № с датой его заключения ДД.ММ.ГГГГ как описку, так как дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждена первичными документами.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора созаемщики обязались погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были представлено поручительство ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных истцом документов, а именно выписки из лицевого счета, следует, что созаемщиками ФИО1, ФИО2 платежи по кредитному договору производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 31.03.2015 г. в размере 41500 руб.

Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на 08.05.2015 г. составляет 1551112,06 руб., в том числе: 1496297,94 руб. – основной долг, 29797,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 25016,14 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает. Возражений от ответчиков относительно указанного расчета задолженности в суд не поступало.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиками ФИО1, ФИО2 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность с расчетом на 08.05.2015 года в сумме 1551112,06 руб., в том числе: 1496297,94 руб. – основной долг, 29797,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 25016,14 руб. – неустойка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Взыскивая указанную сумму с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке, суд указывает следующее.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства №, 156886/2, 156886/3 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1; 2.2 договора), поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность по иску Банка за неисполнение обязательств созаемщиками ФИО2, ФИО1 должна быть возложена также наряду с ними и на ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, являющихся поручителями созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подлежит взысканию именно солидарно с ответчиков в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками ФИО1, ФИО2 допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и за указанный истцом период. Из предоставленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялось ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

С учетом, установленных в суде фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ст. 334 ГК РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст.. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что исполнение обязательства ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение которой был выдан кредит. Квартира по адресу: <адрес> передана ответчиками в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора. По делу достоверно установлено, что должниками по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы кредита. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», ст. 334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст. 6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира должна быть реализована путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» от 20.01.2016 г. (составленному на основании определения суда от 11.11.2015 г. о назначении судебной экспертизы) – рыночная стоимость <адрес> на январь 2016 г. составляет 1437000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует назначить начальную продажную стоимость квартиры 1149600 руб. (1437000 руб. х 80 %).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21955,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть следующим: (1551112,06 руб. – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб. = 15955,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в равных долях, т.е. по 3191,11 руб., так как солидарный порядок взыскания судебных расходов законом не предусмотрен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче иска неимущественного характера для организации размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Поскольку исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора удовлетворены полностью, постольку, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 6000 руб., в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого, поскольку требование о расторжении кредитного договора заявлено только к ним.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6191,11 руб. (3191,11 + 3000) с каждого.

Суд полагает взыскать с ответчиков расходы за услуги по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., поскольку отчет был предоставлен истцом в качестве доказательства по делу, а указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в равных долях, т.е. по 400 руб., так как солидарный порядок взыскания судебных расходов законом не предусмотрен.

Поскольку расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены, от представителя ООО «Агентство профессиональной оценки» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 3000 руб., то с ответчика ФИО1 (поскольку именно ею заявлено ходатайство о проведении экспертизы) подлежат взысканию указанные расходы в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1551112 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6191 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6191 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3191 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3191 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3191 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1149600 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2016 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>