Решение по делу № 2-422/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-422/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2016 г. с.Чесма

    Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Полуяну А.М., ООО «Спецподрядстрой» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Полуяну А.М., ООО «Спецподрядстрой» о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 64305 руб. 22 коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей.

Истец обосновал требования тем, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Промэксинтез» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 13 июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Полуяна А.М. Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 64305 руб. 22 коп. В момент дорожно-транспортного происшествия Полуян А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного ООО «Спецподрядстрой». Поскольку Полуян А.М. скрылся с места ДТП, постольку истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму убытков в размере 64305 руб. 22 коп., понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает.

<данные изъяты> (л.д. 111).

Представитель ответчика ООО «Спецподрядстрой» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Промэксинтез» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, по существу иска возражений не имеет.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2012 по адресу: г.Челябинск, ул.Краснознаменная, д.46 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Полуяна А.М. Водитель с места происшествия скрылся.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Полуян А.М., нарушивший требования пунктов 2.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Полуяна А.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Промэксинтез» (л.д.92-93).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, на день совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограниченно (л.д.21).

Владелец автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 31860 руб. 77 коп. (л.д. 6, 7, 12).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения. На основании решения мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана сумма страховой выплаты в размере 32444 руб. 45 коп. (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 взысканную судом сумму (л.д.99).

Таким образом, общий размер страховой выплаты, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 составил 64305,22 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэксинтез» (Арендодатель) и ООО «Спецподрядстрой» (Арендатор) заключен договор № № аренды автотранспортных средств и других самоходных машин (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации). Согласно Договору Арендодатель передал Арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ в аренду автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, в силу положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцем автомобиля Хундай <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Спецподрядстрой».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Полуян А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецподрядстрой» и работал в должности автослесаря (л.д.104-106).

В момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Полуян А.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного ООО «Спецподрядстрой», то есть находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.61-62).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный работником Полуян А.М., несет работодатель ООО «Спецподрядстрой».

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате потерпевшей ФИО5 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 99).

С учетом п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления иска срок исковой давности пропущен. Уважительных причин пропуска срока истец не указал.

Ответчик ООО «Спецподрядстрой» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>