Решение от 11.05.2023 по делу № 12-101/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-1-101/2023

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

11 мая 2023 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России «Энгельсское» <адрес>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд <адрес>, ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие объективной стороны правонарушения. Не оспаривая факта парковки принадлежащего ему прицепа к легковому автомобилю в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», заявитель указывает, что данный прицеп был помещен на указанное место в 2022 году, то есть в тот период, когда названный дорожный знак был установлен. Каких-либо уведомлений о предстоящей установке на данном участке дороги знаков, запрещающих остановку, не получал и иным образом проинформирован не был. Кроме того, ссылается на то, что к месту парковки прицепа выехал с <адрес> дорожного движения. Вследствие этого, о том, что данная сторона дороги находилась под действием указанного дорожного знака, не имеет возможности быть проинформированным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив при этом, что в описанном случае отсутствует вина водителя.

Заслушав адвоката ФИО3, рассмотрев материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения, зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из текста обжалуемого постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по результатам рассмотрения протокола <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством, у <адрес>, произвел остановку и стоянку транспортного средства – 829800 (прицепа к легковому автомобилю) с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное обстоятельство подтверждено приложенными к материалам дела фотоснимками и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в поданной им жалобе не отрицается.

Исходя из указанного, факт осуществления ФИО1 остановки и стоянки принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» нахожу доказанным, а, следовательно, - установленным.

В обоснование доводов, приведенных в жалобе, заявителем указано, что данный прицеп был помещен на указанное место в 2022 году, то есть установки дорожного знака 3.27. Кроме того, к месту парковки прицепа выехал с <адрес>, при этом каких-либо знаков, предупреждающих водителя о нахождении места парковки в зоне действия ранее установленного на указанной стороне дороги знака «Остановки запрещена», не имелось. То есть в описанном случае, как указывает заявитель, водитель не знал и не мог знать об установленном дорожном знаке 3.27, поэтому его действия состава административного правонарушения не образуют.

Приведенные доводы состоятельными признать не могу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1 произвел остановку и стоянку управляемого им транспортного средства на участке дороги, находящемся в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Следовательно, требование названного знака распространялось и на него.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, если лицо, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть, то такие действия (бездействия) признаются административным правонарушением, совершенным по неосторожности.

Неосторожность в указанном случае является одной из форм вины.

При этом исхожу из того, что водитель, в целях соблюдения требований пунктов Правил дорожного движения, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей. Производя остановку транспортного средства - прицепа, ФИО1 обязан был убедиться в том, что предпринятый им маневр не запрещен на данном участке. Такая же обязанность лежит на владельце транспортного средства и в том случае, если на данном участке дороги изменилась организация дорожного движения, и припаркованное транспортное средство стало объектом, нарушающим либо создающим угрозу нарушению установленного порядка.

Протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, которым в данный документ были внесены письменные объяснения и подписи. Реализуя свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО4 выразил несогласие с вмененным ему в вину правонарушением.

Приложенные к материалам дела фотоснимки не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, и полностью с ними согласуются, следовательно, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и его рассмотрении должностным лицом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ГИБДД не нахожу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: ░░░5

░░.░░.░░░░