Решение от 25.12.2023 по делу № 2-5874/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-5874/2023 (25RS0029-01-2023-008386-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г.                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Титаренко С.В., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Плотникова А.А., представителя ответчика Бублик А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постернак А. П. к Акционерному обществу «Торговый порт Посьет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходной день, невыплаченной премиальной части заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ им был заключен трудовой договор с ООО «Управляющая Компания Мечел-Транс» в соответствии с которым он был принят в подразделение администрация АО «Торговый порт Посьет» для выполнения трудовой функции определенной для должности советник управляющего директора по работе с персоналом и социальными вопросами. ДД.ММ.ГГ в порядке перевода из ООО «УК Мечел-Транс» между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № XXXX в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела, отдела по работе с персоналом АО «Торговый порт Посьет». ДД.ММ.ГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Вместе с тем на истца оказывалось моральное давление и в следствии этого им было написано заявление, с просьбой уволить по собственному желанию. Принуждение к увольнению выразилось в том, что после перевода, спустя несколько дней управляющим директором АО «Торговый порт Посьет» был назначен ФИО6 при исполнении возложенных на истца должностных обязанностей между истцом и ФИО6, с его стороны, сложились неприязненные отношения. В ходе разговоров с директором истец понял, что на его месте директор видит «своего человека». Неоднократно в устных беседах ФИО6 предлагал истцу уволиться по собственному желанию. На данные предложения истец отвечал отказом. За время работы в ООО «УК Мечел Транс», АО «Торговый порт Посьет» истец не совершил ни одного дисциплинарного проступка, на истца ни разу не накладывались дисциплинарные взыскания. В отношении истца работодателем была инициирована служебная проверка по факту внесения корректировки в договор оказания услуг, расчёт которых проводил Челябинский филиал МБС «Мечел бизнес сервис», которая была использована в качестве давления на истца, с целью написать заявление на увольнение по собственному желанию. В августе 2023 с заработной платы истца была удержана премия, которая позже была выплачена, что также являлось давлением на истца. Согласно приказа № ТПП/П/0908 от ДД.ММ.ГГ, истец ДД.ММ.ГГ был привлечен к работе в выходной день, в этом же приказе было отражено, что в счёт исполнения служебных обязанностей, истцу производится двойная оплата труда. До оплаты за ранее отработанные выходные дни, истцом ДД.ММ.ГГ было написано заявление с просьбой предоставить 4 часа ДД.ММ.ГГ в счёт ранее отработанного времени ДД.ММ.ГГ, с целью необходимости постановки автомашины на учёт. Ответчиком в удовлетворении данного заявления было отказано, без объяснения причин, что свидетельствует о моральном давлении на истца. По устному согласованию с ФИО6 в счет ранее отработанных выходных дней, а именно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, истец отсутствовал на рабочем месте. Однако ДД.ММ.ГГ ФИО6 была инициирована служебная проверка, с целью выявления факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. При написании истцом ДД.ММ.ГГ заявления о предоставлении ДД.ММ.ГГ 4 часов отгула, управляющим также было отказано без указания причин, что также свидетельствует о негативном отношении администрации АО «Торговый порт Посьет». Поддавшись давлению со стороны администрации, истцом было принято решение об увольнении, так как истец понял, что если он не напишет заявление об увольнении по своей инициативе, ему создадут условия и уволят по отрицательным мотивам. Помимо этого, ДД.ММ.ГГ истцом было написано заявление, с просьбой в связи с увольнением произвести начисление и выплату премии согласно штатного расписания в размере 40% за сентябрь 2023 и октябрь 2023 и оплату в выходной день, в чем также было отказано без указания причин. Размер невыплаченной премии составляет, за сентябрь 2023 г. -57907,20, за октябрь 2023 г. – 47049,60 руб. Таким образом, в результате принуждения к увольнению было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в должности начальника отдела, отдела по работе с персоналом, взыскать с ответчика невыплаченную премиальную часть заработной платы в размере 40% от оклада за сентябрь и октябрь 2023 года и оплату работы в выходной день, в размере за сентябрь 2023 г. – 57907,20 руб., за октябрь 2023 г. – 47049,60 руб., взыскать за время вынужденного прогула 179781,84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20751,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истца Плотников А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснив, что истец в настоящее время официально с ДД.ММ.ГГ трудоустроен в АО «Байкал корпорация», но желает восстановиться на работе у ответчика.

Представитель ответчика Бублик А.П., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения в которых указала, что работодателем надлежащим образом выполнены требования трудового законодательства по расторжению трудового договора по инициативе работника. С момента подачи работником заявления об увольнении ДД.ММ.ГГ до увольнения ДД.ММ.ГГ – от истца не поступал отзыв заявления, в связи с чем у работодателя отсутствовало право не увольнять работника по собственному желанию. Доказательств принуждения истца к увольнению им не представлено. Премия за сентябрь и октябрь 2023 г. истцу не начислялась и не выплачивалась, так как выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. Данное условие закреплено в трудовом договоре в п. 5.4. и в Положении об оплате труда персонала АО «Торговый порт Посьет» в п. 5.1.2. При увольнении истцу были произведены все полагающиеся выплаты, в т.ч. и компенсация неиспользованного отпуска. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда неправомерно и незаконно, так как истцом не представлено ни одного доказательства и документального подтверждения причинения морального вреда. В настоящее время с ДД.ММ.ГГ на должность истца принят новый сотрудник.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 77 ТК РФ определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Управляющая Компания Мечел-Транс» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Постернак А.П. принят в подразделение администрация АО «Торговый порт Посьет» на должность советника управляющего директора по работе с персоналом и социальными вопросами.

ДД.ММ.ГГ в порядке перевода из ООО «УК Мечел-Транс» между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № XXXX в соответствии с которым Постернак А.П. был принят на должность начальника отдела, отдела по работе с персоналом.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ на имя управляющего директора АО «Торговый порт Посьет» истец просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.

Указанное заявление согласовано управляющим директора АО «Торговый порт Посьет» ФИО6

Приказом от ДД.ММ.ГГ с Постернак А.П. на основании его личного заявления, трудовой договор расторгнут, с истцом произведен расчет и в этот же день Постернак А.П. вручена трудовая книжка.

Доводы истца о написании им заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, суд находит несостоятельными.

Так служебная проверка по факту внесения корректировки в договора оказания услуг была назначена приказом управляющего директора АО «Торговый порт Посьет» ФИО6 ДД.ММ.ГГ, т.е. после написания Постернак А.П. заявления об увольнении.

По результатам же проведенной проверки по факту отсутствия Постернак А.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, работодателем решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принималось, соответствующий приказ не издавался.

В свою очередь истцом суду не представлено доказательств того, что управляющий директор АО «Торговый порт Посьет» ФИО6 оказывал на него давление и принуждал к написанию заявления об увольнении.

Не предоставление работодателем работнику в течение рабочего дня возможности покинуть своё рабочее место без уважительных причин является правом работодателя, а не обязанностью. Между тем, истцом доказательств достаточных оснований и уважительности покинуть рабочее место, суду не представлено.

Доказательств того, что истец был привлечен работодателем к выполнению работ ДД.ММ.ГГ, суду также не представлено.

При этом, приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ Постернак А.П. привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГ, с оплатой труда в двойном размере, по заявлению работника, что не отрицается самим истцом. О желании оплаты труда в двойном размере свидетельствует заявление Постернак А.П. от ДД.ММ.ГГ. Факт оплаты труда за указанный день подтверждается расчётным листком за сентябрь 2023 г.

Пунктом 5.4 трудового договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что работодатель имеет право выплачивать работнику премии. Порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными нормативными актами работодателя.

ДД.ММ.ГГ управляющим директора ОАО «Торговый порт Посьет» утверждено «Положение об оплате труда персонала ОАО «Торговый порт Посьет».

Пунктом 5.1.1. указанного положения установлено, что премирование сотрудников компании производится за обеспечение выполнения основных технико-экономических показателей, повышение эффективности и качества работы, увеличения производительности труда компании.

Из пункта 5.1.2. указанного положения следует, что никакое положение настоящего Положения о порядке расчета, начисления и/или выплаты премии не может толковаться как обязанность компании по выплате данной премии сотруднику. Выплата премии производится исключительно по инициативе и усмотрению компании, является правом компании.

Соответствующими приказами АО «Торговый порт Посьет» истцу премия в размере 40% от оклада за сентябрь и октябрь 2023 не назначалась.

Указанные выше обстоятельства, с учётом Положения об оплате труда персонала сами по себе не свидетельствует об оказании со стороны работодателя давления на истца с целью понуждения к увольнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения свидетельствуют о том, что Постернак А.П. были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию ДД.ММ.ГГ, поскольку последний с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имел возможность отозвать своё заявление об увольнении, кроме того истец ДД.ММ.ГГ был трудоустроен в АО «Байкал Корпорация горнорудная компания», что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Расторжение же трудового договора работодателем с истцом произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом его мнения.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе в должности начальника отдела, отдела по работе с персоналом, как и производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Также и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премиальной части заработной платы за сентябрь и октябрь 2023 г., поскольку Положением об оплате труда персонала АО «Торговый порт Посьет» выплата премии производится исключительно по инициативе и усмотрению компании, и является правом компании. Как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГ, поскольку в указанный день истец работодателем к работе не привлекался.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав работника со стороны работодателя то не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024.