Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5265/2023 ~ М-5098/2023 от 29.09.2023

УИД 66RS0006-01-2023-005052-62 Дело № 2а-5265/2023

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Комягина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жукова К. И. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К. Р., Василовой Ч. Х., Ибатуллину Д. Ш., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

установил:

Жуков К.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 06.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 134845/21/66006-ИП по исполнительному листу ФС < № >, которое окончено 21.06.2022 по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В связи с тем, что исполнительный лист был выдан по солидарному обязательству, в отношении должников Жуковой Ю,В., Комягина В.Е. возбуждены исполнительные производства № 134836/21/660006-ИП и 134850/21/66006-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство, которое впоследствии было окочено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Между тем, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство. С учетом изложенного, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К. Р. по возбуждению исполнительного производства № 261072/23/66006-ИП от 22.09.2023; исполнительное производство прекратить; возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К. Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем предоставления надлежащим образом заверенных копий документов из материалов исполнительного производства № 261072/23/66006-ИП; вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава о недопустимости нарушения законодательства об исполнительном производстве и Конституции.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованное лицо Комягин В.Е. требования административного искового заявления поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Истец Жуков К.И., административные ответчики: судебные приставы-исполнители Плашко К.Р., Ибатуллин Д.Ш., Василова Ч.Х., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Жукова Ю.В., Комягин В.Е., ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом, по электронной почте и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС < № > по делу № 2-1971/2019 о взыскании с Комягина В.Е., Жукова К.И., Жуковой Ю.В. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 в сумме 46658,02 руб., пени в сумме 17099,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2112,73 руб., всего 65870 руб. 35 коп.

На основании указанного исполнительного документа ФС < № > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 134836/21/66006-ИП о взыскании с Жуковой Ю.В. в пользу ООО УК «РЭМП-Эльмаш» задолженности в общем размере 65870,35 руб.

В ходе указанного исполнительного производства с должника взыскано 24639,820 руб., из которых взыскателю перечислено 15378,96 руб.

02.02.2023 данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также на основании указанного исполнительного документа ФС < № > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 134845/21/66006-ИП о взыскании с Жукова К.И. в пользу ООО УК «РЭМП-Эльмаш» задолженности в общем размере 65870,35 руб.

21.06.2022 данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взысканий по данному исполнительному производству не производилось.

Кроме того, 06.09.2021 на основании указанного исполнительного документа ФС < № > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 134850/21/66006-ИП о взыскании с Комягина В.Е. в пользу ООО УК «РЭМП-Эльмаш» задолженности в общем размере 65870,35 руб.

В ходе указанного исполнительного производства с должника взыскано 72010,24 руб., из которых взыскателю перечислено 50191,39 руб.

02.02.2023 данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

Таким образом в рамках названных исполнительных производств № 134836/21/66006-ИП и № 134850/21/66006-ИП с солидарных должников взыскано и перечислено взыскателю 65870 руб. 35 коп., то есть вся сумма задолженности.

Между тем, 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Плашко К.Р. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа < № > по делу № 2-1971/2019 в отношении Жукова К.И. возбуждено исполнительное производство № 261072/23/660006-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» задолженности в размере 65870,35 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 31 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа < № > по делу № 2-1971/2019 солидарными должниками Комягиным В.Е. и Жуковой Ю.В. до 21.09.2023 были исполнены в полном объеме, в связи с чем задолженность отсутствовала, у судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем такие действия по возбуждению исполнительного производства о взыскании с Жукова К.И. уже погашенной задолженности являются незаконными, нарушающими права должника по исполненному солидарному обязательству, а потому требования административного искового заявления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное административным истцом требование о прекращении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу статей 110 и 118 Конституции Российской Федерации суды не вправе подменять государственные органы и выполнять их функции.

В свою очередь, решение вопроса о прекращении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, а потому оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о прекращении исполнительного производства суд не усматривает.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непредставлением копий документов исполнительного производства предметом рассмотрения не являлось, такие требования не заявлялись, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить административному истцу надлежащим образом заверенные копии документов из материалов исполнительного производства № 261072/23/66006-ИП не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований административного искового заявления надлежит отказать.

Не усматривает суд и оснований для вынесения частного определения в адрес старшего судебного пристава о недопустимости нарушения законодательства об исполнительном производстве и Конституции Российской Федерации, поскольку указанное исполнительное производство им не возбуждалось и ему не передавалось.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 261072/23/66006-░░ ░░ 22.09.2023.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░