Решение от 29.05.2018 по делу № 33-9124/2018 от 02.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9124/2018    Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Петровой А.В.,
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова А. И., Лиховидова П. Г., Ревуновой Т. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года по гражданскому делу № 2-103/2018 по иску Егорова А. И., Лиховидова П. Г., Ревуновой Т. М. к ПАО «Ленэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истцов Егорова А.И., Лиховидова П.Г. и их представителя Иванова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.И., Лиховидов П.Г., Ревунова Т.М. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Ленэнерго», ООО «Фирма Л1», в котором просили обязать ответчиков осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения 15Н по адресу: <адрес> к электрическим сетям путем выдачи акта об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого истца, также просили взыскать в пользу каждого из истцов расходы на оплату юридических услуг в сумме 85 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются участниками долевой собственности на нежилое помещение 15Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Руставели, д.60, лит.А. В ходе переписки с органами власти было установлено, что управляющая компания, выставляющая счета за потребленную электроэнергию, не имеет договора с энергоснабжающей организацией, кроме того, отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке энергопринимающих устройств, документ о котором является одним из оснований заключения потребителем с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения. Указанное нарушает права истцов, которые не имеют возможности заключить договор, на них возлагается обязанность осуществлять оплату электроэнергии по завышенным тарифам, также данные обязательства повлекли причинение истцам морального вреда. Обращение в суд обусловило необходимость несения судебных расходов.

Определением суда от 24 октября 2017 года принят отказ истцов от исковых требований, предъявленных к ООО «Фирма Л1».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Иванова Н.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Ревунова Т.М., ответчик ПАО «Ленэнерго», третьи лица АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «УК «Солнечный город», ООО «ПетроЭлектроКонтроль» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении дела слушанием. На основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его отмены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2015 года между ООО «Фирма Л1» и Лиховидовым П.Г., Егоровым А.И., Ревуновой Т.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 15Н, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:10:5552:1:48:9, по условиям которого истцы приобрели помещение в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждый.

17 февраля 2017 года истцы обратились к ПАО «Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Фирма Л1» с претензиями о понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения истцов к электрическим сетям путем выдачи акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако требования истцов не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив факт необращения истцов в установленном порядке с заявлением об осуществлении технологического присоединения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения по требованию истцов, в том числе составления акта о его осуществлении.

При этом судом обоснованно учтено, что поданная истцами претензия от 17 февраля 2017 года по своим форме и содержанию не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к заявке, подлежащей подаче в целях осуществления технологического присоединения, не содержит всех необходимых сведений такой заявки, не может быть расценена как доказательство соблюдения истцами требований к процедуре присоединения.

Кроме того, вышеназванные Правила прямо предусматриваю невозможность присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества соответствующего многоквартирного дома.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Согласно п.8(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу п.19 названных Правил стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Истцы не обращались в сетевую организацию с вышеуказанными заявками. ПАО «Ленэнерго» не заключало с истцами договоров об осуществлении технологического присоединения, в результате которого могло быть выполнено непосредственное фактическое присоединение объектов истцов к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго».

Истцы также не обращались в сетевую организацию с заявками на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в порядке п.57 Правил.

Иных правовых оснований для выдачи владельцам энергопринимающих устройств актов об осуществлении технологического присоединения у сетевой организации не имеется.

Технологическое присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес>, внутри которого находятся встроенные нежилые помещения истцов, осуществлялось в рамках договора № ОДИ-143-07/10334-Э-05 от 02 декабря 2007 года, заключенного между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Фирма Л1» 29 декабря 2007 года.

В соответствии с п.3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28 ноября 2017 года) срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению – 1 декабря 2017 года.

Обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, оч ем между сторонами составлен акт о технологическом присоединении № 248103 от 29 ноября 2017 года.

Многоквартирный жилой дом присоединен к электрическим сетям по постоянной схеме.

В силу требований п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ обязанность по выдаче документов, подтверждающих факт технологического присоединения к электрическим сетям, лежит на собственнике или ином законном владельце объектов электросетевого хозяйства (ГРЩ объекта, жилого дома), к сетям которых осуществлялось присоединение объекта истца с выдачей истцу документов о технологическом присоединении.

Исходя из положений ст.539 ГК РФ и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, основанием для использования электрической энергии является заключенный в установленном порядке договор электроснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Договор поставки (купли-продажи) электрической энергии в отношении нежилого помещения истцов в материалы дела не представлен.

Истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих об электрофицировании спорного объекта или направлении истцами заявок на подтверждение соответствующей мощности либо в сетевую организацию либо собственнику объектов электросетевого хозяйства (УК или застройщик), через которые осуществлено опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго».

Таким образом, нарушение прав истцов неправомерными действиями ответчика не подтверждено.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установил причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями истцов и верно отказал в удовлетворении иска в данной части ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Учитывая, что материалами дела не установлена вина ответчика в неисполнении возложенных на него обязательств, а установлен факт неисполнения истцами предусмотренной законодательством процедуры технологического присоединения, судебная коллегия полагает, что оснований к взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд правильно руководствовался ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верным является вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в удовлетворении чьих требований судом отказано, не могут быть возмещены.

Указанные в апелляционной жалобе истцов доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежали отклонению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: