Решение от 06.09.2023 по делу № 33-14662/2023 от 14.07.2023

УИД 03RS0003-01-2022-002156-89

Дело № 2-521/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14662/2023

6 сентября 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарями         

                    Кугубаевой К.В., Каскиновой А.А. и

                    помощником судьи Рахимкуловой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-1092/5010-003 от дата об удовлетворении требований Сигуновой А.Ф., по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Романову Е.И. представителя уполномоченного по правам потребителей – Исламову А.М.,, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-1092/5010-003 от дата об удовлетворение требований Сигуновой А.Ф.

Требования мотивированы тем, что дата между Сигуновой А.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №..., по условиям п.4.1 которого банк предоставил Сигуновой А.Ф. денежные средства под 11.9 % годовых и в случае неосуществления страхования повышения ставки до 14,9% (пункт 4.2.). В очередной период дата Сигуновой А.Ф. заключила договор страхования с АО «ГСК «Югория» с выдачей страхового полиса «Личная защита - КРЕДИТ» №ЛЗК №..., выгодоприобретатель Банк, страхователь Сигуновой А.Ф. Банком повышена процентная ставка по кредиту. Претензии Сигуновой А.Ф. Банк оставил без удовлетворения. По заявлению Сигуновой А.Ф. финансовым уполномоченным принято решение №У-225-1092/5010-003 от дата, которым взысканы с Банка в пользу Сигуновой А.Ф. излишне уплаченные денежные средства, составляющие увеличенные проценты, в размере 50 868,14 руб. Банк не согласен с решением финансового уполномоченного, так как представленный Сигуновой А.Ф. полис не удовлетворяет требованиям Банка. Кроме того, расчет процентов осуществлен неправильно, так как взысканы денежные средства в виде переплаченных процентов без учета того, что страхование Сигуновой А.Ф. прерывалось.

В связи с чем, заявитель просит суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от дата №У-22-1092/5010-003 и отменить его.

Решением Кировского районного суда адрес от дата заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-1092/5010-003 от дата об удовлетворении требований Сигуновой А.Ф., исключено из расчета процентов за пользование кредитом в соответствие с Условиями кредитного договора период с дата по дата, финансовый уполномоченный обязан произвести перерасчет и исключить за данный период взысканные, как переплаченные проценты с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сигуновой А.Ф. денежные средства, указанные в п.2 резолютивной части решения; в удовлетворении остальной части требований об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-1092/5010-003 от дата отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд, вынося решение, пришел к выводу о том, что из расчета процентов необходимо исключить период до дата Однако, суд не учел, что предоставленный полис ЛКЗ №... от дата не соответствует указанным Требованиям №.... Суд не удовлетворяя требования Банка в полном объеме, сравнил ранее предоставленный Полис ЛКЗ №... на период страхования с дата по дата и Полис ЛКЗ №... на период страхования со дата по дата, учел, что они идентичны по условиям, принял во внимание вступившие в силу решение Кировского районного суда адрес от 2-2397/2020 с учетом Апелляционного Определения по делу 33-6433/2021 от дата и не произвел фактический анализ полиса ЛКЗ №... на предмет его соответствия Требованиям банка, претерпевшим изменения с даты заключения Полиса по которому вынесено решение суда. Кроме того, суд в решении обязал исключить из расчета период по дата не приняв во внимание то обстоятельство, что ставка подлежит изменению не с даты начала действия периода страхования, а в силу п. 2.1.1. Общих условий кредитного договора с даты предоставления нового полиса кредитору, согласно почтового идентификатора 45009659125013 Претензия с приложением полиса была получена Банком дата, а не дата Также указывают, что суд, возложив на финансового уполномоченного обязанность произвести перерасчет переплаченных процентов не учел п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которым, в случае признания решения финансового уполномоченного необоснованным, суд вправе данное решение отменить, либо при установлении неправильности расчетов, изменить его, а не возлагать обязанности на финансового уполномоченного. Кроме того, суд судом не установлен финансовому уполномоченному срок для перерасчета.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Романову Е.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя уполномоченного по правам потребителей – Исламову А.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Сигуновой А.Ф. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №...

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк ВТБ (ПАО) предоставил Сигуновой А.Ф. денежные средства в размере 1 009 594,47 руб., на потребительские цели под 11,9% годовых на срок 60 месяцев, из которых 828 890,00 руб. было направлено на счет ООО «ТрансТехСервис-11», а денежная сумма 133 266,47 руб. на уплату в ООО СК «ВТБ Страхование» за страхование.

С учетом дисконта в размере 4% от базовой ставки (14,9%), который применялся при осуществлении заемщиком Сигуновой А.Ф. страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Истец в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

От данного договора страхования Сигуновой А.Ф. отказалась, направив в адрес Банка дата заявление о расторжении договора страхования.

дата Сигуновой А.Ф. заключила договор страхования с АО «ГСК» Югория», страховой полис Личная защита – Кредит (ЛКЗ №...).

Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Банк ВТБ» и наследники застрахованного лица. Данным полисом предусмотрена единая страховая сумма 900 000 руб., размер страховой премии составляет 7 375,00 руб., страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или заболевания, обострение хронических заболеваний в период страхования.

дата в адрес ПАО «Банк ВТБ» направлено заявление о заключении договора страхования АО «ГСК «Югория».

Банком была увеличена процентная ставка по кредиту до 14,9% годовых.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... в удовлетворение иска Сигуновой А.Ф. к ПАО «Банк ВТБ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата отменено, принято по делу новое решение: исковые требования Сигуновой А.Ф. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возложении обязанности по снижению процентной ставки и заключении графика платежей удовлетворены частично, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору №... от дата, заключенному с Сигуновой А.Ф. до 11,9 % годовых, начиная с дата по дата и выдать новый график платежей в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, взысканы с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Сигуновой А.Ф. убытки в размере 5 942,65 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 4 471,33 руб. В удовлетворении требований Сигуновой А.Ф. в остальной части отказано.

дата Сигуновой А.Ф. заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис №... по программе страхования от несчастных случаев защиты здоровья «Кредит», со сроком действия с дата по дата

дата Сигуновой А.Ф. направила Банку заявление с приложением копии Договора страхования в целях снижения процентной ставки по кредитному договору.

Письмом от дата Банк ответил о невозможности идентификации Сигуновой А.Ф. по подписи, оставив заявление без рассмотрения.

дата между Сигуновой А.Ф. и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования, выдан страховой полис «Личная защита - КРЕДИТ» ЛЗК №... в соответствие с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (от дата №...) АО ГСК «Югория». Период страхования со дата по дата, страховая сумма 452 290 руб., страховая премия – 4 292 руб. Выгодоприобретатель по договору страхования в размере задолженности по кредитному договору является ПАО «Банк ВТБ», застрахованным лицом и страхователем Сигуновой А.Ф.

дата Сигуновой А.Ф. обратилась в Банк с претензией, с целью сохранения процентной ставки.

дата Банк оставил без рассмотрения заявление Сигуновой А.Ф., в связи с невозможностью её идентификации.

дата Сигуновой А.Ф. подала новую претензию, которую дата Банк оставил обращение без рассмотрения в связи с невозможностью идентификации заявителя.

дата Сигуновой А.Ф. погасила кредитную задолженность в полном объеме.

В силу п.4.1 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 11,9% годовых.

В силу п.4.2 кредитного договора ставка 14,9 % годовых применяется в соответствие с п.2.1.1 Общих условий Договора в случае неосуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформление анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее страхование жизни).

Согласие с данными условиями Сигуновой А.Ф. было выражено в п. 14 индивидуальных условий.

Согласно п. 3.2.9 общих условий для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компания и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Согласно п.16 индивидуальных условий кредитного договора стороны Банк и заемщик предусмотрели способ обмена информацией – размещение Банком соответствующей информации на корпоративном сайте Банка www.vtb.ru.

Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования (далее Перечень требований к Полисам/ Договорам страхования или Перечень), а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте ответчика по адресу: www.vtb.ru.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями данного пункта и индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

Как следует из п.1.1 Перечня требований к Полисам/ Договорам страхования заключаемые полисы/ договоры страхования должны соответствовать действующему законодательству РФ, а также настоящим требованиям.

Пунктом 1.2.6 Перечня на страховщика возложены следующие обязанности Страховщика в соответствии с Полисом/ Договором страхования (включая, но не ограничиваясь):

? уведомление Банка о факте замены Выгодоприобретателя по Полису/ Договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный Полисом/ Договором страхования;

? уведомление Банка об изменении условий страхования;

? уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса/ Договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска;

? уведомление Банка о наступлении страхового случая;

? рассмотрение заявления от Страхователя или Выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и оформление страхового акта в течение не более чем 10-ти рабочих дней с даты получения необходимых для урегулирования убытков документов, подтверждающих причину страхового случая, размер ущерба и иных документов в соответствии с Полисом/ Договором и правилами страхования;

? оформление страхового акта с указанием размера ущерба, причины наступления страхового случая, решения о выплате (отказе в выплате), размере выплаты (причине отказа);

? принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта;

? осуществление выплаты страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия решения о выплате, либо иной разумный срок, согласованный со Страхователем и Выгодоприобретателем при заключении Полиса/ Договора страхования, исходя из конкретных условий страхования.

По заявлению Сигуновой А.Ф. финансовым уполномоченным принято решение №У-225-1092/5010-003 от дата, которым взысканы с Банка в пользу Сигуновой А.Ф. излишне уплаченные денежные средства, составляющие увеличенные проценты, в размере 50 868,14 руб.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения финансового уполномоченного, расчет процентов за пользование кредитом осуществлен за период с дата по дата, взыскано 50 868,14 руб. с Банка в пользу Сигуновой А.Ф., исходя из расчета (231 332 руб. (фактически уплаченные процентов Сигуновой А.Ф. за период с дата по дата) – 180 463,90 руб. (сумма процентов, установленная финансовым уполномоченным).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 431, 819, 934, 935, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 5, 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что при буквальном толковании условий страхового полиса АО ГСК «Югория» «Личная защита - КРЕДИТ» ЛЗК №... от дата очевидно, что соблюдены все требования Банка, при этом, принял во внимание, что Банк отказался рассматривать обращения по принятию полисов страхования, исходя из невозможности идентификации личности Сигуновой А.Ф., что не обосновано никакими действующими правилами документооборота между гражданами-потребителями и банками, и данные обстоятельства толкуются судом в пользу потребителя финансовых услуг Сигуновой А.Ф., в связи с чем, пришел к выводу о том, что в решение финансового уполномоченного не может быть признано незаконным и в удовлетворении данных требований Банка следует отказать.

Также суд указал, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено то обстоятельство, что ранее Сигуновой А.Ф. получена судебная защита по иску, поданному и зарегистрированному в суде дата, (гражданское дело №... Кировского районного суда адрес) и дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору №... от дата, заключенному с Сигуновой А.Ф. до 11,9 % годовых, начиная с дата по дата Повторное взыскание денежных средств за период с дата по дата приведет к неосновательному обогащению Сигуновой А.Ф.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полис ПАО СК «Росгосстрах» №... от дата по программе страхования от несчастных случаев защиты здоровья «Кредит», со сроком действия с дата по дата, не соответствует условиям Банка и оснований полагать необоснованным повышение процентной ставки Банком также и за период с дата по дата у суда не имеется. Страхование надлежащим образом, в соответствии с Условиями Банка, возобновлено Сигуновой А.Ф. только дата при страховании в АО ГСК «Югория», следовательно, перерасчет процентов следует произвести по дата, и в остальной части оснований для изменения и отмены решения финансового уполномоченного суд не нашел.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-1092/5010-003 от дата об удовлетворение требований Сигуновой А.Ф., исключив из расчета процентов за пользование кредитом в соответствие с Условиями кредитного договора период с дата по дата, обязав финансового уполномоченного произвести перерасчет и исключить за данный период взысканные, как переплаченные проценты с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Сигуновой А.Ф. денежные средства, указанные в п.2 резолютивной части решения.

Решение суда первой инстанции в части выводов суда о признании необоснованным решения финансового уполномоченного в части включения в расчет излишне уплаченных Сигуновой А.Ф. процентов по кредитному договору периода с дата по дата сторонами не оспаривается, а потому не является основанием для апелляционного рассмотрения.

Рассматривая данное гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору Потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Абзацем первым ч. 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Право банка устанавливать требования к страховым компаниям, в соответствии с которыми кредиторы устанавливают критерии соответствия страховщика для страхования заемщиками жизни, здоровья или иного страхового интереса закреплено постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» действующим на момент заключения кредитного договора между Сигуновой А.Ф. и Банком ВТБ (ПАО).

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу Кировского районного суда адрес №... (№...) было установлено, что в п.4 кредитного договора указано, что процентная ставка составляет 11,9 % годовых при заключении одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья.

При расторжении договора страхования либо при непредставлении в Банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 14,9 % годовых.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в этом пункте договора, означает предоставление Сигуновой А.Ф. права на заключение договора страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка.

В то же время, ни в приведенном пункте договора, ни в других пунктах договора, а также в требованиях к Полисам/Договорам страхования не содержится условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями.

Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям.

Как следует из материалов дела и официального сайта Банка ВТБ (ПАО), банком предоставлен список страховых компаний для оформления договоров добровольного страхования, в который в т.ч. включена страховая компания АО «ГСК «Югория».

Данное условие о перечне определенных страховых организациях не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Также суду не представлены доказательства, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до него информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключение истцом договора страхования в АО «ГСК «Югория» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 кредитного договора права на изменение процентной ставки.

Заключенный с АО «ГСК «Югория» договор страхования не противоречит требованиям Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальным условиям договора.

Пункт 1.5.5 Требований банка к Полисам/Договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, размещенных на официальном сайте банка, который определяет перечень рисков, подлежащих страхованию при личном страховании, по двум программам на выбор, а также пункт 1.2.6 указанных Требований, содержащий обязанности страховщика, во внимание судебной коллегией не были приняты, поскольку данные Требования не являются неотъемлемой частью кредитного договора от дата, заключенного между сторонами.

При этом следует принять во внимание, что страховые риски по заключенному изначально Сигуновой А.Ф. дата договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» и по договору, заключенному дата договора страхования с АО «ГСК «Югория» являются идентичными: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Тот факт, что договор страхования отличаются по срокам страхования не свидетельствует о том, что договор страхования, заключенный и истцом с АО «ГСК «Югория» не соответствует условиям и требованиям банка, поскольку требование по сроку не заявлено в требованиях к страховому продукту по кредиту, при наличии доказательств продления срока страхования.

Учитывая, что договор страхования от дата, заключенный между АО «ГСК «Югория» и Сигуновой А.Ф. соответствует всем условиям и требованиям Банка ВТБ (ПАО), порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре Банк ВТБ (ПАО) ссылаясь на то, что предоставленный истцом полис ЛКЗ №... от дата не соответствует требованиям, изложенным в Положении «О порядке формирования Банком ВТБ (ПАО) списка страховых компаний, утвержденном приказом №... от дата в редакции приказа №... от дата

Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора между Сигуновой А.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) редакция вышеуказанного Положения от дата не действовала, следовательно доводы Банка ВТБ (ПАО) со ссылкой на несоответствие полиса страхования указанным требованиям являются не обоснованными.

Кроме того, доказательств, подтверждающих доведение до сведения Сигуновой А.Ф. Положения «О порядке формирования Банком ВТБ (ПАО) списка страховых компаний в редакции приказа №... от дата, а также заключения с ней каких-либо дополнительных соглашений в части условий страхования ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Полис страхования ЛЗК №... от дата, заключенный Сигуновой А.С. с АО «ГСК «Югория» действительно идентичен условиям страхования, указанным в полисе страхования ЛЗК №... от дата, оценка которому была дана судами в ходе рассмотрения гражданского дела Кировского районного суда адрес №..., за исключением периода страхования, страховой суммы и размера страховой премии.

Заключая договор личного страхования с выбранной ею самостоятельно страховой организацией АО «ГСК «Югория», включенной в перечень предложенных Банком, заемщик Сигуновой А.Ф. действовала добросовестно и могла рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих ее таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в отношениях сторон кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Сигуновой А.Ф. уведомила Банк о заключении договора добровольного страхования ЛЗК №... от дата с АО ГСК «Югория» в целях сохранения сниженной процентной ставки по кредитному договору, направив в адрес Банка страховой полис, заключенный со страховой компаний, включенной в перечень страховых компаний соответствующих требованиям Банка, у Банка ВТБ (ПАО) не имелось оснований для начисления Сигуновой А.Ф. процентов по кредиту в период действия договора страхования исходя из увеличенной процентной ставки по кредитному договору 14,9 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал Банк исключить из расчета период по дата не приняв во внимание то обстоятельство, что ставка подлежит изменению не с даты начала действия периода страхования, а в силу п. 2.1.1. Общих условий кредитного договора с даты предоставления нового полиса кредитору, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу п.2.1.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено установление процентной ставки по кредитному договору в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора, со дня предоставления Заемщиком Банку документов, подтверждающих осуществление Заемщиком Страхования жизни (оригиналов договора страхования / страхового полиса и документов об оплате страховой премии по нему). При этом, в случае невыполнения Заемщиком обязанности но осуществлению Страхования жизни свыше 30 календарных дней процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора, но не выше процентной ставки, девствующей для кредитных договоров, заключаемых на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях (без осуществления Страхования жизни) на дату изменения процентной ставки по Договору. Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором Банку стадо достоверно известно о прекращении Страхования жизни Заемщика.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора и одновременного оформления договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» истцу уже была установлена процентная ставка 11,9% годовых, которая в последствии, ответчиком была изменена на 14,9% годовых. Вместе с тем, заключив договор страхования ЛЗК №... от дата с АО «ГСК «Югория» Сигуновой А.Ф. условия, на основании которых могла быть Банком изменена (увеличена) процентная ставка по кредитному договору, устранила. При этом, условия кредитного договора не предусматривают соглашения сторон относительно установления сроков возвращения первоначальной ставки по кредитному договору, установленной при заключении кредитного договора с одновременным заключением договора страхования в случае его досрочного расторжения и заключения нового договора страхования. В связи с чем, ссылка ответчика на п. 2.1.1. Общих условий кредитного договора в обоснование доводов о том, что процентная ставка на 11,9% годовых подлежала изменению не со дата, а с дата (с момента получения нового страхового полиса) является не состоятельной.

Вместе с тем, заслуживают внимания довода апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на финансового уполномоченного обязанности произвести перерасчет переплаченных процентов.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата в вопросе №..., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Возложение каких-либо обязанностей на финансового уполномоченного по результатам рассмотрения заявления финансового организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд обязан был сам произвести перерасчет процентов, излишне уплаченных Сигуновой А.Ф. по кредитному договору №... от дата и изменить решение финансового уполномоченного.

Устраняя допущенную судом ошибку, судебная коллегия исходит из того, что как следует из мотивировочной части оспариваемого решения финансового уполномоченного, расчет процентов за пользование кредитом им осуществлен за период с дата по дата и взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сигуновой А.Ф. уплаченные денежные средства в размере 50 868,14 руб. исходя из расчета (231 332 руб. (фактически уплаченные процентов Сигуновой А.Ф. за период с дата по дата) – 180 463,90 руб. (сумма процентов, установленная финансовым уполномоченным).

Вместе с тем, при вынесении решения финансовым уполномоченным действительно не учтено то обстоятельство, что ранее Сигуновой А.Ф. получена судебная защита по гражданскому делу №..., находящемуся в производстве Кировского районного суда адрес и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору №... от дата, заключенному с Сигуновой А.Ф. до 11,9 % годовых, начиная с дата по дата в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что повторное взыскание денежных средств за период с дата по дата приведет к неосновательному обогащению Сигуновой А.Ф., а также необходимости исключения данного периода из расчета излишне уплаченных Сигуновой А.Ф. процентов.

Также судом сделаны выводы о том, что страхование надлежащим образом, в соответствие с Условиями Банка, возобновлено Сигуновой А.Ф. только дата при страховании в АО ГСК «Югория».

Данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного рассмотрения, поскольку решение Банком ВТБ (ПАО) оспаривается только в части выводов суда о том, что предоставленный полис ЛКЗ №... от дата не соответствует требованиям №..., исключения судом из расчета периода по дата, а не с даты получения Банком указанного полиса, а также необоснованного возложения на финансового уполномоченного обязанности произвести перерасчет процентов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-1092/5010-003 от дата об удовлетворении требований Сигуновой А.Ф. в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сигуновой А.Ф. денежных средств за период со дата по дата

Из материалов дела следует, что разница между фактически оплаченными Сигуновой А.Ф. процентами по ставке 14,9% годовых и процентами подлежащими уплате по ставке 11,9% годовых за период со дата по дата составила 8999,73 руб. (32277,9 руб. - 23278,17 руб.), согласно следующему расчету:

Остаток основного долга	Период начисления процентов	Оплачено в платежном периоде	Сумма начисленных процентов по ставке 11,9%ы
дата платежа	сумма платежа
452286,75	02.07.2021	15.07.2021	15.07.2021	5538,96	2064,41
433951,78	16.07.2021	15.08.2021	16.08.2021	5668,72	4385,88
415746,57	17.08.2021	15.09.2021	15.09.2021	5091,47	4066,34
396964,11	16.09.2021	15.10.2021	15.10.2021	4861,45	3882,63
377951,63	16.10.2021	15.11.2021	15.11.2021	4782,90	3819,9
358860,6	16.11.2021	15.12.2021	15.12.2021	4394,81	3509,95
339381,48	16.12.2021	29.12.2021	29.12.2021	1939,59	1549,06
всего со 02.07.2021	32277,9	23278,17

При таких обстоятельствах, с Банка ВТБ в пользу Сигуновой А.Ф. подлежат взысканию уплаченные денежные средства за период со дата по дата в размере 8999,73 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-1092/5010-003 от дата

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░-22-1092/5010-003 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 868,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (...), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8999,73 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░