Решение от 10.10.2022 по делу № 22К-1784/2022 от 07.10.2022

№

№ 22К -1784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Барановой Н.А., с участием обвиняемого Трофимова А.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Парфенчикова А.В., прокурора Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Парфенчикова А.О. в интересах обвиняемого Трофимова А.Д. на постановление Петрозаводского городского суда от 06 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Трофимов А.Д. (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления обвиняемого Трофимова А.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Парфенчикова А.В., возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 08.12.2021 года, постановлением от 29.03.2022 Трофимову А.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судебным постановлением от 06.07.2022 изменена на заключение под стражу срок; 25.08.2022 Трофимову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.297 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 27.07.2022 продлён на 1 месяц, всего до 09 месяцев, то есть по 08.09.2022.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Трофимову А.Д. продлён срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 01.10.2022 включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Парфенчиков А.О. в интересах обвиняемого Трофимова А.Д. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, поскольку оснований для продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено. По мнению защитника, судебное решение принято в нарушение требований ст.97, 99, 108, ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ, поскольку надлежащих доводов о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом не приведено. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судебными документами. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для таких выводов: мера пресечения в виде заключения под стражу избрана необоснованно, поскольку обвиняемый не скрывался и находился по месту жительства; в период времени с 23.06.2022 по 07.07.2022 находился на больничном, что подтверждается выданным ему листом нетрудоспособности.

В возражениях прокурор Железова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследованные судебные документы, письменные возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Трофимова А.Д. и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлениям подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Расследование уголовного дела представляет определенную сложность, вызванную необходимостью производства большого объёма следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью дополнительных допросов потерпевших и свидетелей, проведением проверок показаний на месте, следственных экспериментов, проведением амбулаторной психолого- психиатрической судебной экспертизы, поэтому не было окончено в установленный срок. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия.

Установлено, что в настоящее время по делу выполнены требования ст. ст.215- 217 УПК РФ, 06.09.2022 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ч. 1 ст.221 УПК РФ с последующим направлением в суд в порядке ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Вопрос об избрании Трофимову А.Д. меры пресечения заключения под стражу, законность и обоснованность которого подтверждена ранее состоявшимся судебными решениями, исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

Трофимов А.Д. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и одного – средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Обвиняемый является лицом без определенных занятий, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по делу объявлялся в розыск.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения Трофимов А.Д. представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении Трофимова А.Д. иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░