Решение от 29.02.2024 по делу № 2-247/2024 (2-3564/2023;) от 10.02.2023

                    Дело №

             №

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовникова Ю.В.

с участием истца прокурора <адрес> в лице помощника прокурора <адрес> ФИО6, действующей на основании поручения заместителя прокурора <адрес> ФИО4

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора ЗАТО <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, связанного с оборонно-промышленным комплексом,

      У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ЗАТО <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ ФГУП «ГВСУ №» обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, связанным с оборонно-промышленным комплексом в размере 2 093 042 руб.

Требования мотивированны тем, что ответчик является директором ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ». Между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» заключен договор субподряда №, предметом которого является выполнение комплекса работ по реконструкции корпуса 4Г на площадке 61\2 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообробатывающего производства в целях повышения надежности и качества, выпускаемых космических аппаратов системы ГЛОНАС» с приблизительной ценой договора -456 038 342 руб. 32 коп. Согласно вышеуказанного договора ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, в том числе установке и монтажу оборудования водоподготовки на корпусе №Е площадка 61/2. ФИО2 с целью получения выгоды и в личных интересах при реализации своих полномочий вопреки законным интересам общества, заведомо зная о факте не выполнения нижеперечисленных работ, лично, собственноручно, подписал от своего имени справку, акт о приемке выполненных работ, составленные неосведомленными о преступном умысле ответчика неустановленными сотрудниками сметно-договорного отдела ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», наряду с выполненными работами, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ. Действия ответчика повлекли причинение вреда охраняемым законом интересам государства.

Истец прокурор <адрес> в лице помощника прокурора <адрес> ФИО6, действующая на основании поручения заместителя прокурора <адрес> ФИО4, будучи в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что о настоящем исковом заявлении ничего не знал, в отношении него введена процедура банкротства еще с ноября 2021 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО1, «Роскосмос», АО «ИСС», АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики», Министерство обороны РФ, ФГУП «ГВСУ №», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что производство по настоящему делу по иску Прокурора ЗАТО <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, связанного с оборонно-промышленным комплексом, возбуждено после 01.10.2015г., дело не рассмотрено до даты введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества должника, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора ЗАТО <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, связанного с оборонно-промышленным комплексом, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для разрешения спора между сторонами, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

                  ░░░░░ ░░░░░

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░░░9