Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3215/2019 ~ М-3269/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

14.06.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев административное дело по административному иску Бурлуцкой С. А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганову В.А. об оспаривании действий по исполнительному производству №-ИП,

установил:

Административный истец Бурлуцкая С.А. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском, в котором просит суд признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова В.А. по рассмотрению жалобы Бурлуцкой С.А. по существу в порядке подчиненности, признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы Бурлуцкой С.А. по существу от 06.05.2019 г. №.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкая С.А. через канцелярию подала жалобу начальнику Ц. Р. г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Ваганову В.А. на незаконные действия судебного пристава - исполнителя Пруденко А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.04.2017 г. на основании постановления о взыскании налогов и сборов, включая пени и Акта органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС № 7 по Краснодарскому краю от 17.04.2017 г. № о взыскании 140655,69 рублей.

В своей жалобе Бурлуцкая С.А. указала, что 11.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель Пруденко А.А. выдала ей копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель Пруденко А.А. со ссылкой на ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указала: имущество на которое накладывается арест (обращается взыскание) недвижимость: <данные изъяты>

Бурлуцкая С.А. ранее 11.04.2019 г. не получала от судебного пристава-исполнителя Пруденко А.А. копии постановления о наложении арестов, поскольку как обнаружила Бурлуцкая С.А. в данных документах указан адрес должника Бурлуцкой С.А.: г.Сочи, <данные изъяты>

Однако, адрес регистрации Бурлуцкой С.А.: г.Сочи, <адрес>.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в определении от 25.02.2015 г. по делу № 85-КГ14-9 указала, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества означает ни что иное, как его арест (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Пруденко А.А. 01.06.2018 г. фактически наложил арест на недвижимое имущество: земельный участок кадастровой стоимостью 4751349,33 рублей и земельный участок кадастровой стоимостью 5050290 рублей согласно официальным данным сайта Росреестра.

Однако имущество, на которое наложен арест, не подлежит передаче взыскателю, реализации или конфискации, в связи с чем, оснований для применения данной меры принудительного исполнения у судебного пристава не имелось, поскольку постановление о взыскании налогов и сборов, включая пени и Акта органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС № 7 по Краснодарскому краю от 17.04.2017 г. № 47965 о взыскании 140655,69 рублей в отношении должника Бурлуцкой С.А. не содержит требований перечисленных в п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На данный момент сумма долга составляет 69567,18 рублей.

Таким образом, за долг в сумме 69567,18 рублей судебный пристав-исполнитель Пруденко А.А. превысив свои должностные полномочия, нарушив Закон об исполнительном производстве наложила арест на имущество кадастровой стоимостью 9801639,33 рублей, что превышает сумму долга по исполнительному производству в 141 раз.

Также наложение арестов, запрета регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок кадастровый № по адресу: г.Сочи, <адрес>; земельный участок кадастровый № по адресу : г.Сочи, <адрес> препятствует исполнению определения Ц. районного суда г. Сочи от 15.04.2015 г., которым произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возвращено Бурлуцкой С.А. имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество, а также исполнению Решения Ц. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребованию имущества из незаконного владения Чабанова В.В., по которому в Центральном районном РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор не исполнено по вине судебного пристава исполнителя Пруденко А.А.

Таким образом, постановление от 01.06.2018 г. судебного пристава-исполнителя препятствует Бурлуцкой С.А. в реализации принадлежащего ей права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, а также в регистрации за собой права собственности на данное имущество.

В своей жалобе Бурлуцкая С.А. просила начальника отдела РОСП г.Сочи старшего судебного пристава Ваганова В.А. отменить незаконное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Пруденко А.А.; вынести постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельного участка кадастровый № по адресу: г.Сочи, Центральный район, с/т "Эврика", <адрес>, №; земельного участка кадастровый № по адресу: г.Сочи, <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пруденко А.А. по наложению запрета на совершение действий по регистрации, а фактически ареста на недвижимое имущество, стоимость которого превышает в 141 раз сумму долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2019 г. Бурлуцкая С.А. получила по почте, заказным письмом от начальника Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава Ваганова В.А. постановление об отказе в удовлетворении жалобы за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Бурлуцкая С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав Ц. Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганов В.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – УФССП России по Краснодарскому краю не явилось, извещалось судом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд с учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ – акт МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю от 17.04.2017 г. № в отношении должника Бурлуцкой С.А. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 140655,69 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках в рамках данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Пруденко А.А. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на которое накладывается арест (обращение взыскания), принадлежащего должнику Бурлуцкой С.А., а именно: земельный участок кадастровый № по адресу г.Сочи, <адрес>; земельный участок кадастровый № по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Кроме того, данным постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, а территориальному органу отдела по вопросам миграции - не проводить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях.

Бурлуцкая С.А. подала жалобу начальнику Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Ваганову В.А. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Пруденко А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В своей жалобе Бурлуцкая С.А. просила начальника отдела РОСП г.Сочи старшего судебного пристава Ваганова В.А. отменить незаконное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пруденко А.А.; вынести Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на перечисленное имущество; данное постановление незамедлительно направить в Росреестр и в УФМС России; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пруденко А.А. по наложению запрета на совершение действий по регистрации, ареста на недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму долга по исполнительному производству №-ИП.

На основании ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

06.05.2019 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Вагановым В.А. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы Бурлуцкой С.А., которое мотивировано следующим:

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, превысив свои должностные полномочия, наложил арест на имущество, чья стоимость превышает задолженность по исполнительному документу, является ошибочным.

Проверка материалов исполнительного производства №-ИП показала, что процедура принудительной реализации судебным приставом-исполнителем не производилась, таким образом, вынесение постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является мерой понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Проверка материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не показала наличие нарушений судебным приставом-исполнителем Пруденко А.А. норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, жалоба Бурлуцкой С.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Пруденко А.А. удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего:

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений, закрепленных в ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Бурлуцкой С.А. недвижимого имущества направлены на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Необоснованными являются доводы административного ответчика о том, что запрет регистрационных действий применен судебным приставом-исполнителем Пруденко А.А. в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Однако, начальник Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Ваганов В.А. при рассмотрении жалобы Бурлуцкой С.А. на действия действия судебного пристава-исполнителя, не учел указанные положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, недвижимое имущество, принадлежащее должнику Бурлуцкой С.А., на которое наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.04.2017 г., не подлежит передаче взыскателю – МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю, реализации или конфискации, в связи с чем, оснований для применения данной меры принудительного исполнения у судебного пристава не имелось.

Постановление МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю и акт от 17.04.2017 г. о взыскании с Бурлуцкой С.А. налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 140655,69 рублей, не содержит требований перечисленных в п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Пруденко А.А. в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, наложил арест на недвижимое имущество принадлежащее Бурлуцкой С.А. общей кадастровой стоимостью 9801639,33 рублей, что превышает сумму долга по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2017 г. в 141 раз.

Начальником Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Вагановым В.А. при рассмотрении жалобы Бурлуцкой С.А. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, не учтено, что стоимость арестованного имущества должника значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А., а также начальником Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Вагановым В.А. не учтено, что ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что в ходе производства по настоящему делу не установлено, что административный истец злоупотребляет своими правами в целях уклонения от погашения задолженности, то установление запрета в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь статьями 175-180, 360 КАС РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░