Решение от 02.09.2019 по делу № 33-26111/2019 от 06.08.2019

Судья: Кретова Е.А.                                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ершова В.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года апелляционную жалобу СНТ «Виноградово» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хуснатдиновой Г. А. к СНТ «Виноградово» об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску СНТ «Виноградово» к Хуснатдиновой Г. А. о признании права собственности, об освобождении имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хуснатдинова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что в ее владении находится движимое имущество в виде бытовки б/у строительная размером 6x2,4x2,8м, приобретенной у ООО СУ 92 ФС - <данные изъяты> и оплаченной истцом размере 23 000 рублей <данные изъяты>. Контейнер расположен по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Виноградово» на землях коллективно совместной собственности. Указанное имущество перешло во владение истца с даты его оплаты. Хуснатдинова Г.А. владела имуществом открыто, ни от кого не скрывала свои права на него, владение осуществлялось непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Истец владеет движимым имуществом - металлическим контейнером, как своим собственным, что подтверждается также купленным имуществом - торговым оборудованием, размещенном в нем. Кроме того, <данные изъяты> истец заказала за свой счет кадастровые работы у кадастрового инженера Смоляковой Е.В., чтобы в последующем поставить данный объект на кадастровый учет. Однако, председатель правления СНТ «Виноградово» неоднократно самовольно заявляла на данное имущество необоснованные права, пыталась проникнуть в хозяйственное помещение истца.

СНТ «Виноградово» предъявлен встречный иск к Хуснатдиновой Г.А., мотивированный тем, что после того, как в СНТ «Виноградово» сгорел стационарный деревянный магазин, СНТ закупило два металлических контейнера, которые приспособило для последующей сдачи в аренду с целью обеспечения членов СНТ и их семей в дачный сезон товарами первой необходимости. В 2011г. третий (спорный) контейнер был безвозмездно передан СНТ, пристроен к двум остальным контейнерам и отремонтирован силами арендатора, и за это СНТ в <данные изъяты> году уменьшил арендатору арендную плату за два других контейнера. В 2016 году, то есть по истечении пяти лет открытого пользования спорным контейнером как своим, спорный контейнер был поставлен на баланс СНТ. Представитель СНТ «Виноградово» полагает, что право собственности на спорный контейнер приобретено за СНТ в силу приобретательной давности.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Хуснатдиновой Г. А. к СНТ «Виноградово» об истребовании из незаконного владения, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения СНТ «Виноградово» и передать Хуснатдиновой Г. А. бытовку строительную, размером 6мх2,4мх2,8м, площадью 12,5 кв.м.

Взыскать с СНТ «Виноградово» в пользу Хуснатдиновой Г. А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части требований о взыскании с СНТ «Виноградово» в пользу Хуснатдиновой Г. А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере еще 10 000 рублей, - отказать.

СНТ «Виноградово» в удовлетворении исковых требований к Хуснатдиновой Г. А. о признании права собственности на металлический контейнер/бытовку, площадью 12,5 кв.м., обозначенное как «складское помещение», расположенную на территории СНТ «Виноградово», об обязании Хуснатдиновой Г. А. освободить металлический контейнер/бытовку, площадью 12,5 кв.м., о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 964 рубля 94 копейки, судебных расходов, - отказать».

СНТ «Виноградово» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Представители СНТ «Виноградово» - Овчинникова Н.В. и Аксенова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Хуснатдинова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из материалов дела следует, что спорным объектом является строительная бытовка, площадью 12,5 кв.м., расположенная в СНТ «Виноградове» по адресу: <данные изъяты>, д. Расловлево.

Судом первой инстанции установлено, что данное имущество по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <данные изъяты> было возмездно приобретено в ООО СУ<данные изъяты> <данные изъяты>, о чем Хуснатдиновой Г.А. представлен оригинал квитанции (т.2 л.д. 1) и указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Овчинникова А.Д., являющегося с <данные изъяты> год председателем правления СНТ «Виноградово», и на момент приобретения бытовки, генеральным директором ООО СУ <данные изъяты>. Спорная бытовка была установлена к имеющимся двум блок-контейнерам/бытовкам помещения магазина, площадью 26,2 кв.м., передаваемым СНТ «Виноградово» по договору аренды, что подтверждено и решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> (т.1 л.д.9-14).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Виноградово» и удовлетворении исковых требований Хуснатдиновой Г.А.

Суд правомерно исходил из того, что достаточных достоверных доказательств того, что спорное имущество принадлежит СНТ «Виноградово», в материалы дела не представлено.

Доводы СНТ «Виноградово» о том, что принадлежащее ему спорное имущество передавалось в аренду Тихонову И.Е., являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску СНТ «Виноградово» к Тихонову И.Е. о взыскании денежных средств, об обязании освободить часть нежилого помещения третье лицо - Хуснатдинова Г.А., установлено, что истец не представил доказательств фактического осуществления владения и пользования помещением площадью 12,5 кв.м, ответчиком, передачи данной части помещений ответчику в пользование в свободном состоянии, свободного доступа ответчика к данной части помещений, не входящих в состав переданных в аренду ответчику помещений, при наличии в помещении площадью 12,5кв.м. самостоятельного независимого от помещений площадью 26,5кв.м. входа, и принадлежности спорного имущества, находящихся в спорной части помещения, ответчику.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом обоснованность требований Хуснатдиновой Г.А. подтверждена также показаниями свидетелей Бакановой Н.Ю., Сурначевой Ю.А., а также показаниями свидетеля Овчинникова А.Д. и Полухина И.В., являющегося председателем СНТ «Виноградово» с июля 2016 по август 2018 года.

Также суд правомерно исходил из того, что факт принадлежности Хуснатдиновой Г.А. находящегося в спорной бытовке оборудования ответчиком не оспорен. Акт <данные изъяты> вскрытия помещения от <данные изъяты> (т.1 л.д. 16), и доводы встречных требований СНТ «Виноградово» подтверждают чинение со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░