Решение от 12.02.2025 по делу № 33-1445/2025 от 29.01.2025

Судья Швайгерт А.А.                 24RS0030-01-2024-000173-40

Дело № 33-1445/2025 (2-6/2025)

2.136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО15 Владимира Владимировича к ФИО16 Владимиру Викторовичу о возложении обязанности

по частной жалобе представителя ФИО17 В.В. - ФИО8

на определение Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата>, которым по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО18 В.В., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, производство которой постановлено осуществить в течение одного года со дня получения определения и копий материалов гражданского дела.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО19 В.В. обратился в суд с иском к ФИО20 В.В. о возложении обязанности привести крышу дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние, предшествовавшее незаконной реконструкции, а именно восстановить прежнюю высоту и целостность кровли дома, исключающую протекание атмосферных осадков, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес> вышеуказанном доме, а ответчик - собственником <адрес>, где выполнил работы по реконструкции общедомового имущества, нарушив при этом права истца.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в государственной судебно-экспертной организации с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО21 В.В. - ФИО8 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не обосновано сделан вывод о наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Полагает, что представленное суду заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от <дата>, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы недопустимости реконструкции крыши дома. Указывает, что вопреки изложенной в исковом заявлении просьбе направлять корреспонденцию в адрес представителя истца судом поручено эксперту известить истца по месту его жительства, в то время как истец получать почту по месту жительства возможности не имеет, часто находится за пределами региона, что нарушает его процессуальные права. Указывает также, что рассмотрение гражданского дела более семи месяцев, без учета срока проведения повторной экспертизы, нарушает право сторон на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что вывод суда о наличии процессуального запрета на проведение экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях не может являться препятствием для рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО22 В.В. - ФИО9 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав объяснения представителя ФИО23 В.В. - ФИО8, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 79, 87 ГПК РФ ввиду недостаточной ясности заключения эксперта ранее проведенной судебной экспертизы, а также в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия возведенной кровли дома строительным нормам и правилам, факта оказания реконструированной крышей неблагоприятных последствий на общее техническое состояние дома, факта создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законными и обоснованными, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, а кроме того, согласно обжалуемому определению материалы гражданского дела предоставлены экспертам для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования.

Оценивая остальные доводы частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 79, 80 ГПК РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 104, 216, 218 ГПК РФ определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом, указанные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░.░. - ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2025 ░░░░