Решение от 20.05.2022 по делу № 8Г-6198/2022 [88-7617/2022] от 08.04.2022

            Дело № 88-7617/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              20 мая 2022 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Елисеевой Татьяны Анатольевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года, принятые по гражданскому делу № 2-4017/2021 по иску ООО «НикоСС» к Елисеевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

    установил:

ООО «НикоСС» обратилось с иском к Елисеевой Т.А. о взыскании задолженности, соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение, по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 10804 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Елисеева Т.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, площадью 67,9 кв.м. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «НикоСС» с 01 мая 2019 года. Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг в период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2021 года не производилась, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Также указано, что выданный судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за указанный период был отменен 27 сентября 2021 года (л.д. 2-4).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Елисеевой Т.А. в пользу ООО «НикоСС» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2019 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 10804 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 31 рубль 50 копеек, всего взыскано 11267 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку договорные отношения с управляющей организацией отсутствуют. Письменный договор между сторонами не заключался.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что Елисеева Г.А. с 22 сентября 2014 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой па квартиру, общей площадью 67,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Елисеев А.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 12).

В связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, распоряжением администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области № 74-р от 20 февраля 2019 года временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами <данные изъяты>, в том числе: многоквартирным домом № <данные изъяты> назначено ООО «НикоСС» (л.д.96).

22 марта 2019 года администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области издано распоряжение №123-р, которым определен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №1), размер платы за содержание жилого помещения (Приложение № 2) (л.д.97-98).

Приложением № 1 к указанному распоряжению установлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по ул.Каширина в г.Чебаркуле, состоящий из 19 пунктов, а Приложением № 2 размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> Челябинской в размере 17 рублей 68 копеек за 1 кв.м общей площади помещения (л.д.99, 100).

Решением ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 2645-в/1 от 09 апреля 2019 года в реестр лицензий Челябинской области ООО «НикоСС» внесены изменения: дополнительно с 01 мая 2019 года включены многоквартирные дома, в том числе: многоквартирный дом № <данные изъяты> (л.д.6).

По результатам проведенного 09 июля 2019 года администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № <данные изъяты>, победителем конкурса признано ООО «НикоСС», предложившее размер платы за содержание жилого помещения 17 рублей 68 копеек за 1 кв.м общей площади помещения, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3/2 от 09 июля 2019 года; договором управления многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> (л.д.90,91- 95).

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что Елисеева Т.А., являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2021 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменного договора между сторонами, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░