Решение от 15.09.2023 по делу № 8Г-24261/2023 [88-27068/2023] от 18.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27068/2023

№ 2-1116/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           15 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Палухиной Надежды Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик», Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о признании ничтожными решений общего собрания, недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик»

на апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2023 г.,

установил:

СНТ «Текстильщик» (далее также Товарищество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Палухиной Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. заявление Товарищества удовлетворено частично, с Палухиной Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2023 г. определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Текстильщик» просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В письменных возражениях Палухина Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Палухиной Н.А. о разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. по настоящему гражданскому делу отказано.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. Палухиной Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Палухиной Н.А. - без удовлетворения.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Товарищество указало, что в связи с рассмотрением районным судом ходатайства Палухиной Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г., а затем ввиду рассмотрения областным судом самой частной жалобы Палухиной Н.А. на указанное определение суда, СНТ «Текстильщик» понесло расходы на представителя Колначева Р.Н. в размере 13 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов Товарищество предоставило заключенное с Колначевым Р.Н. соглашение на оказание юридической помощи и представление интересов в суде от 30 июня 2022 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, поскольку представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Палухиной Н.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, знакомился с материалами настоящего гражданского дела, подавал возражения в суд апелляционной инстанции на частную жалобу Палухиной Н.А.

Отменяя определение суда и отказывая СНТ «Текстильщик» во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта их несения, поскольку вопрос о восстановлении Палухиной Н.А. срока на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г. был разрешен 21 марта 2022 г., то есть до заключения представленного соглашения.

Суд кассационной инстанции находит неправильными выводы областного суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя заявление Товарищества, районный суд в определении указал, что факт несения судебных издержек подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 30 июня 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Признав соглашение недопустимым доказательством только по причине того, что оно датировано позднее рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, областной суд не учел, что заключение договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Более того, надлежащей правовой оценки доводам Товарищества о том, что в рамках заключенного 30 июня 2022 г. соглашения адвокат 6 июля 2022 г. составил и направил в суд возражения на частную жалобу Полухиной Н.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г., областной суд в апелляционном определении не дал.

При принятии противоположного вывода, вопреки требованиям ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, установленные районным судом обстоятельства областным судом в апелляционном определении не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2023 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░