Решение от 03.10.2024 по делу № 33-3348/2024 от 12.08.2024

Дело № 33 - 3348/2024, а/ж

Судья Мальцева О.Н.

(№ 2-2230/2024, УИД 68RS0001-01-2023-005441-80)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года                                                                   г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего                  Малининой О.Н.,

судей                                                  Горелика А.Б., Ситниковой Е.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи                          Кочановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Олега Викторовича к ООО «Этажи» и Эквист Светлане Николаевне о запрете доступа в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Егорова Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Соболев О.В. обратился с иском в суд к ООО «Этажи», Эквист С.Н. о запрете доступа в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований Соболев О.В. указал, что ему и Егорову В.А. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Егоров В.А. для продажи принадлежащей ему доли заключил договор с ООО «Этажи», сотрудник которой Эквист С.Н. сменила личинку замка на входной двери, в связи с чем, доступ в квартиру ему стал невозможен. Также риелтор заходила в квартиру для показа ее покупателям без согласования с ним, как со вторым сособственником.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2024 года ООО «Этажи» в лице его представителей и Эквист С.Н. запрещен доступ в жилое помещение по адресу: ***, без согласования с собственниками указанного помещения. С Эквист С.Н. в пользу Соболева О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Егоров В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что принятым решением нарушены его права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Соболеву О.В. и Егорову В.А.

Егоровым В.А. для продажи принадлежащей ему доли квартиры был заключен договор с ООО «Этажи» от 30 ноября 2022 г.

7 февраля 2023 г. Егоровым В.А. выдана доверенность Эквист С.Н. на продажу принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Материалы дела не содержат доказательств согласования со вторым собственником этой квартиры - Соболевым О.В., возможности предъявления этой квартиры сотрудниками ООО «Этажи» и Эквист С.Н. иным лицам для ознакомления с ее техническим характеристиками и установления ее технического состояния.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, исходил из того, что свободный вход и показ квартиры третьими лицами, не являющимися сособственниками жилья, против воли второго собственника Соболева О.В. безусловно ведет к нарушению его прав на неприкосновенность жилья. Удовлетворяя частично требования Соболева О.В. к Эквист С.Н. в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и отказывая в удовлетворении указанных требований к ООО «Этажи», суд исходил из того, что Эквист С.Н. сменила личинку замка и имела доступ в квартиру без согласования с Соболевым О.В., тем самым нарушив его право на неприкосновенность жилища.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Вместе с тем порядок использования квартирой сособственниками Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования квартирой сособственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление одним собственником квартиры по гражданско-правовым договорам части своих полномочий другим лицам (в настоящем случае – представителям для осуществления полномочий по продажи недвижимости) предполагает, что эти лица будут фактически пользоваться этой квартирой, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании этим имуществом необходимо согласовать с другим собственником жилого помещения.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками квартиры - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования этой квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования на случай передачи части полномочий другим лицам по гражданско-правовым договорам. При этом о воле ответчика, направленной на получение такого согласия от другого сособственника квартиры материалы дела не содержат.

Судом также с достоверностью установлено, что подобное нарушение жилищных прав истца ответчиком привело к неоднократному обращению с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях решение суда первой инстанции, которым установлен запрет ООО «Этажи» в лице его представителей и Эквист С.Н. на доступ в спорное жилое помещение без согласования с собственниками указанного помещения, основано на правильном толковании и применении норм материального права и является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.