Решение по делу № 12-688/2015 от 06.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова ФИО3., рассмотрев жалобу председателя СПК «<данные изъяты>» на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управление по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управление по РД об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Куяда», признан виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000рублей.

В жалобе председатель СПК «<данные изъяты>» просит постановление отменить по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель по доверенности «<данные изъяты>» Нуров ФИО4 пояснил, что СПК «<данные изъяты>» не получала постановления о привлечении к административной ответственности или информацию об этом. Узнав об этом в конце апреля 2015г., сразу же обратились в арбитражный суд РД с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и недействительным.

Однако, определением Арбитражного суда РД от 13.07.15г., производство по указанному заявлению прекращено из-за не подведомственности спора арбитражному суду.

СПК «<данные изъяты> по ошибке обратился с заявлением об оспаривании акта о привлечении кадминистративной ответственности в арбитражный суд, вместо суда общей юрисдикции. Но обратился сразу же, как только узнал о существовании оспариваемого постановления.

Просил признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. на земельном участке арендованном СПК «<данные изъяты>» в <адрес>, в окрестностях <адрес>, выявлено поголовье скота в количестве 323 крупного рогатого скота не выведенных с зимних пастбищ на летние пастбища. В результате того, что имеющееся поголовье скота не перегонялось значительно усиливается нагрузка поголовья скота на земельный участок, что ведет к угнетению земельных участков, что ведет к угнетению земельных участков и наносит урон кормоемкости пастбищ, стимулирует их деградацию и опустынивании. Нарушены положения ст. ст. 12, 13, 42, 79 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном регулировании обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Председатель СПК «<данные изъяты>» присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории представителем УФС ВФН по РД.

Определение Арбитражный суд РД вынес ДД.ММ.ГГГГ и как следует из заявления СПК «Агрофирма Куяда» через два месяца после обращения, то есть «<данные изъяты> <данные изъяты>» обратилась в суд спустя шесть месяцев с момента вынесения Постановления об административном правонарушении.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованности причин пропуска срока обращения в суд с жалобой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копию Постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управление по РД № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу председателя СПК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленными статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Омарова ФИО5.