Решение от 05.08.2019 по делу № 33-10838/2019 от 24.07.2019

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-18038/2019 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску Муртазиной Валентины Сергеевны к АО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Муртазиной В.С., представителя истца Булака М.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Муртазиной Валентины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярскпромстрой» в пользу Муртазиной Валентины Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 21 866 рублей, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, всего взыскать 27 866 рублей, решение считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Муртазиной Валентине Сергеевне 12.11.1953 года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ 04 05 043819, выданный 25.01.2006 УВД Кировского района г.Красноярска, зарегистрированной <адрес>, сумму 27 866 рублей (внесены АО «Красноярскпромстрой» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 20.03.2019, платежное поручение №), на счет Муртазиной Валентины Сергеевны, открытый в кредитной организации и указанный Муртазиной Валентиной Сергеевной.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить (возвратить) АО «Красноярскпромстрой» в счет возврата излишне внесенной суммы 2 373рубля (внесены АО «Красноярскпромстрой» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 20.03.2019, платежное поручение №).

Взыскать с АО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 215рублей 98 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина В.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к АО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 218 000 руб. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 21 866 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11.06.2018 и до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 39 999 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Муртазини В.С. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, считая необоснованным и безмотивным снижение их размера на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Полагают необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении расходов на досудебное заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Красноярскпромстрой» - Еремина М.Е., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «Красноярскпромстрой» - Еремина М.Е.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО «Красноярскпромстрой» - Еремину М.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 19.05.2017 года Муртазина В.С. является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой является АО «Красноярскпромстрой».

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения истцом обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 29.05.2018 года, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 218 000,04 рублей, в связи с чем, истец 19.03.2018 года обратился к застройщику АО «Красноярскпромстрой» с претензией о выплате указанной суммы.

13.04.2018 года ответчик перечислил на депозит Управления Судебного департамента Красноярского края в пользу Муртазиной В.С. 30 239 рублей в счет стоимости устранения недостатков.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1429, 1416 от 29.11.2018 года, в обследуемой квартире при проведении работ был допущен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, вызванных нарушением застройщиком требований проектной документации на жилой дом, а также нарушение обязательных для применения технических регламентов. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 21 866 рублей (9 811 рублей +12 055 рублей).

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов, у судебной коллегии не имеется, заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поименованное выше заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 21 866 рублей.

Поскольку ответчиком в счет устранения недостатков перечислена сумма в размере 30 239 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае для Муртазиной В.С., суд первой инстанции верно указал, что решение суда в части удовлетворения требований в размере 27 866 рублей считать исполненным.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителей, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 500 рублей.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканного с застройщика в пользу потребителя. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Компенсация морального вреда в размере 500 руб. определена судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Размер неустойки и штрафа, определенный к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным, в том числе, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судом сумма неустойки обоснованно снижена до 2 000 руб., сумма штрафа – до 2 000 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает, что размер неустойки, и штрафа, взысканный судом первой инстанции является заниженным, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 2 000 руб., сумму штрафа – до 2 000 руб. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

При разрешении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд, руководствуясь п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что доверенность выдана доверителем на представление его интересов по конкретному гражданскому делу о взыскании строительных недостатков спорного объекта недвижимости, расходы по оформлению которой документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 39 999 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что качество представленного заключения ООО «Партнер», в котором локальный сметный расчет абсолютно не соответствует объекту исследования, не соответствует предъявляемым требованиям к такого рода исследованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, представителя истца о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика, судебная коллегия в этой связи также полагает несостоятельными, поскольку, из представленного заключения специалиста с приложенным к нему локально-сметным расчетом (л.д.14-19), действительно следует, что данный расчет не имеет отношения к спорному объекту исследования, поскольку, в отчете, в частности, речь идет об оценке стоимости замены линолеума, обев и т.д., тогда как согласно договору купли-продажи спорной квартиры № 16 от 19 мая 2017 года продавец передает покупателю квартиру в черновой отделке (п.3.1 Договора л.д.7).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: