Решение по делу № 33а-5133/2018 от 04.09.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     11 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Наумовой И.В.

судей                Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре        Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зелепукина В.В. к Псковской таможне о признании незаконным отказа в возврате автомобилей

по апелляционной жалобе Зелепукина В.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области                       от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца – Зелепукина В.В., его представителя – адвоката Алтынниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – Псковской таможни – Быстровой О.В.                  (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зелепукин В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Псковской таможни в возврате ему грузовых автомобилей Volvo FH12 2004 года выпуска, регистрационный знак №, и Volvo FH12, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, находящихся на хранении на СВХ ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни; возложить обязанность на Псковскую таможню принять решение о возврате Зелепукину В.В. указанных грузовых автомобилей.

В обоснование требований административный истец указал, что он приобрел названные автомобили по договорам купли-продажи от 7 марта и             25 февраля 2012 года соответственно, уплатив наличные денежные средства. К автомобилям прилагались паспорта транспортных средств, они были впоследствии зарегистрированы за ним в органах ГИБДД.

28 сентября 2012 года дознавателями Белгородской таможни возбуждены два уголовных дела в отношении неустановленных лиц по                                           ч.1 ст.194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неуплаты таможенных платежей за вышеуказанные автомобили. Транспортные средства были признаны вещественными доказательствами и размещены СВХ ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни.

6 мая 2016 года по результатам проведенных доследственных проверок приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, а также о возврате транспортных средств законному владельцу.

20 апреля 2018 года он направил в Псковскую таможню очередное заявление о возврате ему транспортных средств, собственником которых он является.

16 мая 2018 года ему дан ответ, из которого следует, что только после уплаты таможенных платежей транспортные средства будут выпущены для свободного обращения на территории Российской Федерации.

По мнению административного истца, Псковская таможня нарушает его права как добросовестного собственника транспортных средств, которые он не ввозил на территорию Российской Федерации, а приобрел по возмездным сделкам; о том, что они были незаконно ввезены в Российскую Федерацию, не знал. Требование об уплате таможенных платежей ему не направлялось. Как добросовестный приобретатель не обязан уплачивать таможенные платежи.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Зелепукин В.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возврате Зелепукину В.В. транспортных средств, удерживаемых Псковской таможней.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, по результатам доследственной проверки, проведенной дознавателем по ОВД Псковской таможни, установлено, что               8 марта 2012 года гражданин Литовской Республики ФИО14 через т/п МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни осуществил временный ввоз грузового автомобиля Volvo FN12 2003 года выпуска, идентификационный номер №, собственником которого является                 <данные изъяты> (город Каунас, Литовская Республика) с обязательством обратного вывоза в срок до 15 марта 2012 года (л.д.115-117).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от            6 мая 2016 года, вынесенного дознавателем по ОВД Псковской таможни,           13 января 2012 года гражданин Литовской Республики ФИО15 через т/п МАПП «Убылинка» Псковской таможни осуществил временный ввоз грузового автомобиля Volvo FN12 2004 года выпуска, идентификационный номер №, собственником которого является <данные изъяты> ” (город Вильнюс, Литовская Республика) с обязательством обратного вывоза в срок до 13 февраля 2012 года (л.д.83-85)

Транспортные средства не были вывезены в установленной срок с территории Российской Федерации, таможенные платежи в отношении них не уплачены.

В возбуждении уголовных дел в отношении граждан Литовской Республики ФИО16 и ФИО17 отказано за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно постановлено вернуть транспортные средства их законному владельцу.

25 февраля 2012 года Зелепукин В.В. приобрел у ФИО18 по договору купли-продажи тягач седельный марки Volvo VNL64T670 2004 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.95-96).

1 марта 2012 года транспортное средство поставлено на учет в первом отд. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области (л.д.92).

7 марта 2012 года Зелепукин В.В. приобрел у ФИО19 по договору купли-продажи тягач седельный марки Volvo FN12 2003 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.127).

7 марта 2012 года транспортное средство поставлено на учет в 1 отд. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области (л.д.125).

Постановлениями дознавателя по ОВД отдела дознания Белгородской таможни от 1 октября 2012 года и от 4 октября 2012 года автомобиль Volvo FN12 2003 года выпуска, идентификационный номер № и автомобиль Volvo VNL64T670 2004 года выпуска, идентификационный номер №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовным делам, место хранения определено на СВХ ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской области (л.д.132-135,101-103).

19 декабря 2012 года регистрация автомобилей аннулирована УГИБЛЛ УМВД России по Белгородской области (л.д.7-8).

10 мая 2016 года Псковской таможней в адрес Зелепукина В.В. направлено уведомление, в котором предложено в случае, если он является законным владельцем транспортных средств, изъятых в рамках производства по уголовным делам, предоставить дознавателю Псковской таможни документы, подтверждающие право собственности на автомобили(л.д.148-149).

Уведомление получено Зелепукиным В.В. лично 23 мая 2016 года (л.д.150).

Аналогичные уведомления направлены 10 мая 2016 года в адреса <данные изъяты> и <данные изъяты>”(л.д.151-154).

20 мая 2016 года Псковской таможней в адрес <данные изъяты>” и <данные изъяты>” направлены требования об уплате таможенных платежей № 162 и №163 на сумму 1 925 799,55 руб. и 2 026 605,20 руб. соответственно                (л.д.64-79).

До настоящего времени таможенные пошлины в отношении транспортных средств не уплачены.

Решением Белгородского районного суда от 28 февраля 2017 года удовлетворен иск Псковской транспортной прокуратуры в интересах Псковской таможни, автомобиль Volvo VNL64 Т670, 2004 года выпуска, VIN № признан бесхозяйным и обращен в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июля 2017 года отменено вышеназванное решение Белгородского районного суда; вынесено по делу определение, которым заявление Псковской транспортной прокуратуры оставлено без рассмотрения.

20 апреля 2018 года Зелепукин В.В. обратился с заявлением в Псковскую таможню о возврате ему изъятых грузовых автомобилей (л.д.9).

16 мая 2018 года Псковской таможней в адрес Зелепукина В.В. направлено оспариваемое уведомление, в котором разъяснено, что передача транспортных средств на хранение третьим лицам без уплаты ввозных таможенных пошлин противоречит Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Согласно ст. 168 Федерального закона от 27 ноября 2010 года              №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на момент оспариваемого отказа и до 4 сентября 2018 года) при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

В настоящее время спорные правоотношения аналогичным образом урегулированы нормами Федерального закона от 3 августа 2018 года          №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2018 года, таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности. Нарушение установленного срока влечет за собой задержание соответствующего товара таможенными органами на основании положений гл. 21 ТК ТС (п. 4 ст. 185).

В настоящее время спорные правоотношения урегулированы главой 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с ч.1 ст.381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случаях, не указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом (ч.4 ст.381).

В силу ч.1 ст.ст. 262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в зависимости от заявленной при таможенном декларировании товаров для личного пользования, за исключением пересылаемых в международных почтовых отправлениях, цели их ввоза на таможенную территорию Союза и (или) нахождения на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза такие товары подлежат выпуску:

1) в свободное обращение;

2) для вывоза;

3) для временного нахождения на таможенной территории Союза;

4) для временного нахождения вне таможенной территории Союза.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что:

1) уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой с учетом пункта 3 настоящей статьи;

2) соблюдены запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

3) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможенной декларации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и с учетом объяснений административного истца о том, что автомобили он приобрел для личного использования, условием выпуска транспортных средств в свободное обращение и их возврата законному владельцу, в данном случае является уплата таможенных пошлин.

Поскольку таможенные пошлины в отношении транспортных средств до настоящего времени не уплачены, Псковская таможня обоснованно отказала Зелепукину В.В. в возврате автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они подтверждены доказательствами, получившими оценку по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зелепукин В.В. не знал о незаконности ввоза транспортного средства, добросовестно приобрел его на территории Российской Федерации, поэтому не обязан уплачивать таможенные пошлины основан на ином толковании правовых норм действующего таможенного законодательства и, основанием для отмены решения суда не является.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –