Решение от 31.08.2015 по делу № 2-6413/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-6413/33(15) Мотивированное заочное решение составлено 07.09.2015 года ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Румянцева А,С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Замятину И.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ООО Замятину И.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований, указав, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г***, был поврежден ранее принятый на страхование ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по полису № *** автомобиль 1 г/н ***, принадлежащий ООО «Крокус-Стройкомплект». В соответствии со справкой, выданной полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбурге, причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения 2-м участником указанного ДТП – Замятиным И.Ю. при управлении им т/с 2, г/н *** Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ООО «Крокус-Стройкомплект», было выплачено страховое возмещение в размере <***>. В связи с выплатой ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страхового возмещения страхователю к страховщику перешло право требования возмещения понесенных расходов к ответственному лицу в порядке ст. 965 ГК РФ. Гражданская ответственность Замятина Ю.А. застрахована в ООО «Ренессанс» в лице филиала в г. Екатеринбурге. Поскольку ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения, то к Истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с Ответчика выплаты суммы страхового возмещения. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Екатеринбурге, возместив страхователю ООО «Крокус–Стройкомплект» причиненный материальный вред, приобрело право требования возмещения произведенных расходов к Замятину И.Ю. в пределах страховой выплаты. Гражданская ответственность Замятина И.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного истец просил взыскать с Замятина И.Ю. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере <***>. Взыскать в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <***> коп.

Определением суда от ***. судом к участию в деле в качестве 3лица привлечена Замятина Ю.А. (л.д***

В судебном заседании представитель истца Румянцев А.С., действующий по доверенности от ***, поддержал доводы и требования иска, просил их удовлетворить в полнм объеме, согласен на вынесение решения в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик, 3 лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Ответчик Замятин И.Ю. об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание и полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, в отсутствие ответчика,3 лиц в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.167 ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы административного производства о совершении ДТП, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокола № 84 заседания Совета директоров ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. *** ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» является действующим юридическим лицом и занимается страховой деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно исследованным в судебном заседании письменных доказательств: справке о ДТП с указанием нарушения Замятиным И.Ю. п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15.1 КоАП РФ (л.д.***), постановлению *** по делу об административном правонарушении в отношении Замятина И.Ю. о нарушении последним п.9.10 ПДД РФ и совершения административного правонарушения предусмотренного ст.12.15.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа <***> (л.д.***), административному материалу: - рапорту, - Сведениям о ДТП, - справке о ДТП с указанием нарушения Замятиным И.Ю. п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15.1 КоАП РФ, - постановлению *** по делу об административном правонарушении в отношении Замятина И.Ю. о нарушении последним п.9.10 ПДД РФ и совершения административного правонарушения предусмотренного ст.12.15.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа <***>, - схеме места ДТП с указанием наезда сзади автомобиля под управлением Замятина И.Ю. на автомобиль под управлением Михайличенко Е.М., - письменным объяснениям Михайличенко Е.М., Замятина И.Ю. с указанием признания последним своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что ***. в *** мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Замятина И.Ю. и автомобиля 1 государственный регистрационный знак *** под управлением 3 лица Михайличенко Е.М. Где ответчик Замятин И.Ю, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля 3 лица Михайличенко Е.М., допустил на него наезд сзади и столкновение, с причинением ему значительных механических повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, а также объяснения представителя истца, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны. Справка о дорожно-транспортном происшествии, схема, письменные объяснения, постановление по делу об административном правонарушении составлены должностными лицами ГИБДД, с указанием фабулы обстоятельств ДТП нарушения п.9.10 ПДД РФ ответчиком Замятиным И.Ю. локализации места расположения и характера механических повреждений автомобилей, не заинтересованными в исходе дела, при таких обстоятельствах нарушений ПДД другими участниками ДТП судом не установлено. При этом суд, учитывает, что ответчиком Замятиным И.Ю. в период проведения проверки сотрудниками ГИБДД обстоятельств совершения ДТП и впоследствии на протяжении достаточно длительного времени не было представлено в органы внутренних дел каких-либо возражений относительно нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения транспортных средств.

На основании изложенного суд считает, что степень вины Замятина И.Ю. в совершении ДТП составляет 100 %.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 226-ФЗ, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика Замятина И.Ю. на автомобиле 2, г/н ***, была застрахована с ***. в ООО «Группа Ренессанс страхование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ***, ДТП произошло в ***., то есть за пределами срока действия договора (л.д.***). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при совершении ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Замятина И.Ю. не была застрахована.

В судебном заседании, согласно исследованных материалов дела установлено, что между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО «Крокус-Стройкомплект» (страхователь) заключен договор №;*** от ***. страхования транспортного средства – автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, действующий на момент совершения ДТП (л.д.***).

Материалами дела, уведомлением, страховым актом, подтверждается, что вышеуказанное событие - ДТП от *** года, признано истцом ООО СК «ВТБ Страхование» - страховым случаем (л.д.***). Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Крокус-Стройкомплект», истец перечислил <***> в счет страховой выплаты по платежному поручению №*** ***. ООО «АвтоХаус Урал» за ремонт автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, согласно направления, акта осмотра автомобиля, акта осмотра скрытых дефектов, счета от ***. (л.д.***

Судом после проверки принимается во внимание, в порядке ст.ст. 68 ч.1, 150 ГПК РФ как правильный указанный расчет истца стоимости фактического произведенного восстановительного ремонта автомашины ООО «Крокус-Стройкомплект».

При оценке доказательств вышеуказанные документы представленные стороной истца, письменные объяснения представителя истца, суд принимает за основу, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно подтверждают друг друга, не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку последние даны и составлены на основании первичных материалов ДТП, об обстоятельствах ДТП, о характере и степени механических повреждений автомобиля ООО «Крокус-Стройкомплект», которые составлены работниками ГИБДД, специалистами ООО «АвтоХаус Урал» не заинтересованными в исходе дела. При этом истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы ответчику по страховому случаю, представил ответчику необходимые документы, составленные специалистами не заинтересованными в исходе дела, к тому же истец реально понес указанные расходы путем выплаты заявленной суммы страхового возмещения. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесенные им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесенные расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание.

Таким образом, истец, выплатив сумму страхового возмещения страхователю, затем в порядке суброгации ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать возмещения выплаченной суммы страхового возмещения с лиц виновных в причинении вреда. При таких обстоятельствах, при оценке доказательств, суд принимает представленные истцом указанные документы за основу, а также материалы административного производства, свидетельствующие о наличии вины в данном ДТП водителя ответчика Замятина И.Ю., составленными не заинтересованными лицами по делу, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимосвязаны, подтверждаются указанными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба представленный истцом и принимает его во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Суд установил, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Крокус-Стройкомплект» обязательства по договору добровольного страхования исполнены в полном объеме.

При этом ответчиком Замятиным И.Ю. доказательств обратного, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ Х5 государственный регистрационный знак У018КН/96 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей, и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Системный анализ положений закона приводит суд к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

При этом право выбора лица, к которому следует обращать требования о возмещении вреда, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Поскольку истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» выплатило сумму ущерба, причиненного по вине ответчика Замятина И.Ю. гражданско-правовая ответственность которого не застрахована, то к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требования данной суммы с ответчика непосредственного причинителя ущерба.

В силу указанного обстоятельства, к истцу перешло право предъявить регрессное требование к Замятину И.Ю. в размере произведённой им ООО «Крокус-Стройкомплект» страховой выплаты в размере <***> коп.

Суд считает, что нарушение прав истца может быть восстановлено путём выплаты ответчиком истцу денежной суммы.

Доказательств возмещения убытков ООО СК «ВТБ Страхование», в результате выплаты страхового возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Замятиным И.Ю. суду не представлено.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, с непосредственно причинившим вред - ответчика Замятина И.Ю. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <***>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платёжному поручению № *** от *** при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <***>. (л.д. ***

Следовательно, в пользу истца с ответчика Замятина И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ <***>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░