Решение по делу № 2-2/2013 от 06.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г.Сыктывкар, Республика КомиМировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Гинтер Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Анцыфировой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Безносикову <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:

Коми региональная общественная организация  по защите прав потребителей «Потребительский надзор» обратилась к мировому судье в интересах Анцыфировой Н.В. с иском (с уточнением) к индивидуальному предпринимателю Безносикову <ФИО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 4040руб., неустойки в размере 2181,60руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10000руб.       В обоснование иска указано, что <ДАТА2> истица приобрела у ответчика вододиспенсер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки в виде  сильного шума.  В связи с чем, истица передала товар на диагностику. Согласно представленного ответчиком акта, вододиспенсер  производственных дефектов не имеет и находится в работоспособном состоянии. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор»  требования поддержала в полном объеме, воспользовавшись ст.39  ГПК РФ уточнила основания для расторжения договора купли - продажи, указав, что ответчик не довел до потребителя полную информацию о товаре, в частности не проинформировал о наличии шума у вододиспенсера.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив их, мировой судья находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли-продажи  вододиспенсера <ОБЕЗЛИЧЕНО> (кулера) стоимостью 4040,00руб.

            В подтверждение заключения договора истцу выдан фискальный чек с указанием  наименования товара.

В соответствии  с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан  передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В период гарантийного срока истица обнаружила в вододиспенсере недостаток в виде сильного шума. Товар был принят на диагностику <ДАТА4> (л.д.8, 29). Согласно акта технической экспертизы  от <ДАТА5> в результате  произведенной диагностики дефектов в вододиспенсере не обнаружено.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара удовлетворены не были, Анцыфирова Н.В. обратиласьв суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коми. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от  <ДАТА6> представленный на экспертизу вододиспенсер <ОБЕЗЛИЧЕНО> дефектов не имеет, имеет все  идентификационные признаки, относящиеся к товарам, предназначенным для использования на территории Российской Федерации и соответствует требованиям ГОСТ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт  <ФИО4> показал, что имеет высшее техническое образование и стаж экспертной деятельности 3 года. Кулер для питьевой воды представляет собой аппарат для нагрева и охлаждения воды. При проведении экспертизы проверялось качество товара, его работоспособность и уровень шума. Для измерения уровня шума был приглашен инженер физико-химических испытаний, который производил измерения специальным прибором,  все данные отражены в протоколе измерений шума и приложены к экспертному заключению. В таблице зафиксированы  фактические и  нормативные значения. Измерения проводились 9 раз, каждая частота измерялась дополнительно еще 3 раза, кроме того, осуществлялся органолептический контроль в течение 10 дней, уровень шума не изменялся. Такие приборы, как диспенсер бесшумно не работают. Наличие шума не является недостатком и в рассматриваемом случае соответствует допустимым нормам. Кроме того, в ходе исследования установлено, что  вскрытие диспенсера не проводилось. Такой вывод позволяют сделать следующие признаки: отсутствие  каких-либо следов на крепежах деталей и наличие стикера, который не может быть  переклеен  без повреждений при его первоначальном отрыве. Холодильный агрегат находится снаружи в задней части диспенсера, какие-либо следы ремонта отсутствуют.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд берет за основу заключение экспертизы от <ДАТА6>, назначенной по определению суда. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку последний имеет специальные познания в  вопросах, поставленных судом для его разрешения, предупрежден об уголовной ответственности и знает правовые последствия нарушения закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены  продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой  же товар другой марки (модели, артикула)  с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать  незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные нормы содержатся и в ст.475 ГК РФ.

Согласно  ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.

В судебном заседании 06 февраля 2013 года по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен<ФИО5> который показал, что состоит с  Анцыфировой Н.В. в гражданском браке. Указал, что совместно с истицей приобретал кулер и знает как он работает. При выборе вододиспенсера просили у продавца, чтобы им подобрали  не шумную модель небольшого размера. Товар был выбран, после установки дома, обнаружили, что  через час работы у него появляется сильный шум и треск. Данный шум мешает всей семье, поскольку кулер работает громче холодильника.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> в судебном заседании показал, что знаком с Анцыфировой Н.В., она проживает с <ФИО7> В конце июля 2012г. приходил к нему в гости  на <АДРЕС> в <АДРЕС>. <ФИО7> говорил о том, что приобрел кулер и просил послушать как он работает. Он (<ФИО6> обратил внимание, что кулер шумит и отличается от тех, которые он видел и слышал ранее, посчитав, что так не должно быть, посоветовал <ФИО7> обменять его. Признак - наличие шума является исключительно его мнением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что в день продажи  кулера работал в магазине, но лично истице его не продавал. Из практики знает, что  никто из покупателей ранее  по недостатку в виде шума в магазин не обращались. Помнит, что в магазин приходил молодой человек, говорил, что кулер издает странные звуки, его отправили в сервисный центр. Бесшумных кулеров не бывает. Вся информация о товаре размещена на ценнике и в инструкции. Ценники находятся в зоне доступа клиентов. При возникновении вопросов у покупателей продавцы всегда  консультируют.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанной нормой Закона установлена  презумпция виновности  продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Основанием для подачи иска явилась продажа товара ненадлежащего качества.

             Исходя из положений ст.503 §2 главы 30 ГК РФ, покупатель  вправе  расторгнуть договор при наличии любого нарушения требований  к качеству товара.

Истица не представила суду доказательств о наличии каких-либо недостатков в товаре. Вместе с тем, ответчик доказал, что вододиспенсер является качественным и соответствует требованиям ГОСТа.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которого  товар не имеет  дефектов и недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований по основанию продажи товара  ненадлежащего качества.

Также, истцом заявлено  требование о расторжении договора купли-продажи, в связи с недоведением до потребителя полной информации о товаре.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

   Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Представитель ответчика указала, что к вододиспенсеру, приобретенному истцом, прилагалась инструкция для пользователя, в которой отражены все характеристики товара. Также информация о модели присутствовала на ценнике в магазине. Сотрудники проконсультировали покупателя при продаже. Таким образом, обязанность продавца предоставить информацию о товаре была полностью исполнена. Ответчик  передал истцу товар надлежащего качества и оснований для его возврата не имеется.

Свидетель  <ФИО10> в судебном заседании показал, что при выборе товара они с истицей просили подобрать продавца не шумную модель.

К потребительским свойствам товара относятся свойства, которые обуславливают его полезность в процессе эксплуатации и потребления. К основным техническим характеристикам вододиспенсера относятся: наименование модели,  напряжение,  объем бачка, сведения о нагревательной  и охладительной системе, вес и габариты. Указанные сведения отражены в инструкции для пользователя и вручены истцу в день заключения договора купли - продажи.

С учетом пояснений представителя истца, показаний свидетеля <ФИО11>, который непосредственно присутствовал при выборе и продаже товара, суд приходит к выводу о том, что требование о продаже бесшумной модели кулера  к ответчику не предъявлялось.

Довод представителя истца о том, что работники магазина продали истцу товар ненадлежащего качества, суд находит несостоятельным и не подтвержденным письменными материалами дела.

Установив фактические обстоятельства, проанализировав пункт 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что при продаже вододиспесера до покупателя была доведена полная информация о товаре.  Рассматриваемый вододиспенсер, является товаром надлежащего качества, следовательно, ответчик обоснованно отказал истцу в возврате денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для  расторжения договора купли-продажи от <ДАТА8> и возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, не имеется, поэтому в иске следует отказать.

            Истцы по искам о защите прав потребителей в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому истца следует освободить от уплаты пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            В иске Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Анцыфировой <ФИО1> индивидуальному предпринимателю Безносикову <ФИО2> расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара. Мировой судья С.А. Кристелева Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года<ДАТА>