Решение от 02.08.2023 по делу № 33-5330/2023 от 03.07.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 г. по делу № 33-5330/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1028/2023, УИД 27RS0007-01-2023-000126-48)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.

при секретаре             Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело по иску Белоглазова В.В. к Спиридоновой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Спиридоновой С.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Белоглазова В.В. и его представителя Зайцева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоглазов В.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 8 658 923 руб. на срок до 05 октября 2021 года, на условиях уплаты одновременно с возвратом займа процентов в размере 15% годовых. За период пользования займом размер процентов составил 45% от суммы займа и составлял 3 896 515 руб. Таким образом, размер обязательств ответчика составил 12 555 438 рублей. Ответчик полученные денежные средства и проценты в оговоренный в договоре срок не вернула. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 12 555 438 руб., однако, начиная с 06 октября 2021 года до настоящего времени, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года в общей сумме 784 546 руб. 84 коп..

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: со Спиридоновой С.В. в пользу Белоглазова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года в общей сумме 784 546 руб. 84 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 045 руб. 47 коп..

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд принял решение в отсутствие ответчика при наличии возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, поскольку к ходатайству были приложены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность участия ответчика в судебном заседании по причине болезни. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец Белоглазов В.В. отказался принять от Спиридоновой С.В. сумму займа мотивируя тем, что второй учредитель Жиряков Ю.В. не сможет ему отдать долг, а половина долга его не интересует и он отказался представлять реквизиты для перечисления денежных средств, не принимал только от ответчика денежные средства и в договоре займа банковские реквизиты истца отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком в октябре 2021 года, то есть в период времени, когда ответчик должен был вернуть займ. Кроме того, ответчиком оспаривались договоры займа, заключенные между Белоглазовым В.В. и Спиридовой С.В., Белоглазовым В.В. и Жиряковым Ю.В. по безденежности. Однако иск к Жирякову Ю.В. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к Жирякову Ю.В. истцом не предъявлен. Более того, действительная воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, характерных для договора подряда, заключенного между ООО «Конструкция» (учредитель и генеральный директор Спиридонова С.В.) и ООО «Аквамарин» (учредитель и генеральный директор Белоглазов В.В.), таких как фиксирование размера задолженности между предприятиями и обеспечение ее возврата путем подписания договоров займа с учредителями, то есть учредители выступили как поручители. Таким образом, суд, проведя судебное заседание 03 мая 2023 года в отсутствие ответчика, не дал возможность представить ответчику доказательства направления письма в адрес Белоглазова В.В. о запросе банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, подала ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Девятым кассационным судом общей юрисдикции ее кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 г. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2022 года со Спиридоновой С.В, в пользу Белоглазова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 05 октября 2018 года в размере 8 658 923 руб. и проценты за пользование займом в размере 3 896 515 руб., всего 12 555 438 руб..

Данным судебным актом установлено, что 05 октября 2018 года между Белоглазовым В.В. и Спиридоновой С.В. заключен договор займа в сумме 8 658 923 руб. со сроком возврата 05 октября 2021 года под 15% годовых. Спиридонова С.В. собственноручно составила расписку о получении суммы займа, договор заверен нотариусом. Вместе с тем, в установленный срок денежные средства Спиридоновой С.В. возращены не были.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения ответчиком Спиридоновой С.В. принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежных средств. В связи с этим, на момент рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, являются обязательными, дополнительная правовая оценка им не требуется.

При этом как установлено судом, полученные по договору займа от 05 октября 2018 года денежные средства в сумме 8 658 923 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения неисполненных судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, которым установлен факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа в заявленном истцом размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы противоречат вышеуказанным положениям закона, основаны на несогласии ответчика с принятыми постановлениями и выводами судов по ранее разрешенному делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни и возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, так как, во-первых, неявка ответчика по причине болезни в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела, а во-вторых, ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание. При этом, из материалов дела следует, что сам ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте всех судебных заседаний, предоставила отзыв на исковое заявление, где подробно изложила свою позицию по делу, отзыв рассмотрен судом и отражен в решении суда. Кроме того, ответчик не была лишена возможности предоставлять в суд письменные доказательства по делу при невозможности явки в судебные заседания.

Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2022 года о апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 г.

Несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: