Решение от 30.03.2021 по делу № 33а-669/2021 от 25.02.2021

Судья Богуславская О.В. Дело № 33а-669/2021

(УИД 37RS0012-01-2020-002495-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе Тремасова Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2020 г. по административному иску Тремасова Александра Валерьевича к временно исполняющему обязанности начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Забалуевой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Тремасов А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ивановской области Забалуевой Т.А., выразившееся в необоснованном вынесении постановления от 14 августа 2020 г. №37901/20/18372 о частичном удовлетворении его ходатайства об объединении исполнительных производств в отношении Тремасова А.В., находящихся в нескольких структурных подразделениях УФССП России по Ивановской области, в сводное исполнительное производство и передаче их по территориальности в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области;

- признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ивановской области Забалуевой Т.А. от 14 августа 2020 г. № 37901/20/18372;

- устранить нарушение прав и законных интересов Тремасова А.В., передав сводное исполнительное производство по должнику по территориальности в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Требования мотивированы тем, что Тремасов А.В. 6 августа 2020 г. обратился в УФССП России по Ивановской области с заявлением об объединении в сводное исполнительное производство ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении него, и передаче сводного исполнительного производства в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области для исполнения по месту пребывания должника. 14 августа 2020 г. врио начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ивановской области Забалуевой Т.А. вынесено постановление об удовлетворении (о частичном удовлетворении) ходатайства, которым находящиеся на исполнении в нескольких структурных подразделениях УФССП России по Ивановской области исполнительные производства в отношении административного истца были объединены, в удовлетворении ходатайства в части передачи сводного исполнительного производства по территориальности в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Тремасову А.В. было отказано.

Административный истец с указанным постановлением в части отказа в передаче сводного исполнительного производства на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области не согласен, полагая его не соответствующим части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом того, что местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику-гражданину может выступать место его пребывания, которым в данном случае является <адрес>. В связи с ведением исполнительного производства Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Тремасов А.В. лишен возможности лично участвовать в ходе исполнительного производства, чем нарушаются его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2020 г. заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда Тремасовым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Четверикова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились: административный истец – Тремасов А.В., административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Забалуева Т.А., заинтересованные лица ИФНС России по г. Иваново, ПАО КБ «Восточный», Администрация города Иванова, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 августа 2020 г. Тремасов А.В. обратился в УФССП России по Ивановской области с заявлением об объединении в сводное исполнительное производство находящихся на исполнении в нескольких структурных подразделениях УФССП России по Ивановской области исполнительных производств, возбужденных в отношении него, и передаче сводного исполнительного производства по территориальности в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области для исполнения по месту пребывания должника.

В обоснование заявленного ходатайства Тремасовым А.В. представлена копия паспорта гражданина РФ, из которого следует, что административный истец снят с регистрационного учета 21 марта 2018 г. по месту жительства: <адрес>, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания на срок с 10 января 2020 г. по 10 января 2021 г. по адресу: <адрес>.

14 августа 2020 г. врио начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ивановской области Забалуевой Т.А. вынесено постановление об удовлетворении (о частичном удовлетворении) ходатайства, которым ходатайство Тремасова А.В. удовлетворено в части объединения исполнительных производств: исполнительные производства №№43958/20/37004-ИП, 43967/20/37004-ИП, находящиеся на исполнении во Фрунзенском районном отделении судебных приставов г. Иваново, и исполнительное производство №39272/20/37030-ИП, находящееся на исполнении в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области были переданы для присоединения к сводному исполнительному производству в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области; в удовлетворении ходатайства в части передачи сводного исполнительного производства по территориальности в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Тремасову А.В. было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 21 октября 2020 г. исполнительные производства от 7 июля 2020 г. № 82632/20/37002-ИП, от 11 сентября 2020 г. № 69690/20/37002-ИП, от 18 июня 2020 г. № 61905/20/37002-ИП, от 18 марта 2020 г. № 24413/20/37002-ИП, от 31 января 2020 г. № 8886/20/37002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 69690/20/37002-СД.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тремасов А.В. зарегистрирован по месту жительства с 18 мая 2009 г. по адресу: <адрес>; по месту пребывания с 21 января 2019 г. до 1 февраля 2021 г. по адресу: <адрес>; по месту пребывания с 10 января 2020 г. до 10 января 2021 г. по адресу: <адрес>.

17 августа 2020 г. Центральным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было направлено уведомление об исполнении поручения судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 13 августа 2020 г., из содержания, которого следует, что Тремасов А.В. фактически по адресу <адрес> не проживает. Указанные обстоятельства подтверждены актом совершения исполнительных действий от 17 августа 2020 г. и объяснениями ФИО8

Кроме того, судом установлено, что Тремасову А.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресам: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для их удовлетворения, указав, что оспариваемое постановление в части отказа в передаче сводного исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с его должностными обязанностями и требованиями законодательства об исполнительном производстве, в установленный статьей 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве срок, в обоснование принятого решения должностным лицом приведены соответствующие мотивы его принятия, в связи с чем оно является законным и не нарушает прав административного истца.

При этом суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у должностного лица имелись сведения о наличии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, недвижимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что по адресу своего временного пребывания в <адрес> Тремасов А.В. не проживает.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в решении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Анализ положений статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве привел суд первой инстанции к правильному выводу о том, что для передачи исполнительного производства, возбужденного по месту жительству должника, в другое подразделение судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: изменение места жительства (пребывания) должника и отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку совокупность таких условий для передачи исполнительного производства на момент принятия оспариваемого постановления от 14 августа 2020 г. отсутствовала, у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для передачи сводного исполнительного производства в отношении Тремасова А.В. в адрес Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области

Ивановским областным судом при рассмотрении административного дела № 33а-230/2021 по апелляционной жалобе Тремасова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново к Тремасову А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени было установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Воронежской области, предоставленным по состоянию на 22 января 2021 г., Тремасов А. В. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Воронежской области не значится.

По результатам направления в рамках рассмотрения дела 33а-230/2021 повторного запроса в регистрирующий орган УМВД России по Ивановской области предоставлены сведения о регистрации Тремасова А.В. по месту пребывания с 21 января 2019 г. по 1 февраля 2021 г. по адресу: <адрес>, а также о снятии его 21 марта 2018 г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В своей апелляционной жалобе административный истец, обосновывая необходимость передачи сводного исполнительного производства в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, указал, что он с 10 января 2020 г. фактически проживает в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №11 от 10 января 2020 г. и паспортом с отметкой о снятии с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

Вместе с тем, в настоящей апелляционной жалобе административным ответчиком в качестве своего адреса указан иной адрес в <адрес>, данный адрес также указан Тремасовым А.В. и на конверте почтового отправления. Сведений о регистрации Тремасова А.В. по месту жительства (пребывания) по указанному адресу не имеется.

В этой связи, вопреки доводам административного ответчика, учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления административный ответчик состоял на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, а по сведениям, отраженным в акте совершения исполнительных действий от 17 августа 2020 г. и объяснениях ФИО8, по адресу пребывания <адрес> не проживал, оснований для вывода об изменении места жительства (пребывания) должника и его фактическом проживании в указанный период по адресу: <адрес>, не имелось.

В то же время судом первой инстанции установлено наличие у должника недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

Поскольку основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника и передачи сводного исполнительного производства №69690/20/37002-СД в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области у должностного лица службы судебных приставов не имелось.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.