Решение от 15.01.2024 по делу № 2-785/2024 (2-4067/2023;) от 12.07.2023

Дело № 2-785/2024

УИД 91RS0024-01-2023-003512-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                15 января 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителей истца Корневой Е.А. и Потебня С.Г., ответчика Виноградовой Л.И., представителя третьего лица Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Евгении Александровны к Виноградовой Людмиле Ивановне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Желтухин Анатолий Анатольевич, Администрация города Ялта Республики Крым, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым»,

у с т а н о в и л :

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к Виноградовой Л.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 г. истцом и ответчиком заключён вышеуказанный договор, на основании которого 29 ноября 2017 г. зарегистрирован переход к истцу права собственности на земельный участок. По условиям договора продавец гарантировал, что земельный участок правами третьих лиц не обременён, ограничения в его пользовании не установлены. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 2 700 000 рублей. После заключения договора истцу, при составлении межевого плана земельного участка стало известно, что он пересекает границы Ялтинского заповедника, а именно земельного участка с кадастровым номером №<номер>, категория земель – земли особо охраняемых природных территорий и объектов, вид разрешённого использования – деятельность по особой охране и изучению природы, находящегося в зоне с особыми условиями использования территории №<номер>. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации город Ялта Республики Крым истцу отказано в приёме документов о планируемом строительстве жилого дома на данном земельном участке с указанием, что границы земельного участка не установлены, в связи с чем невозможно определить его отношение к той или иной территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки, соответственно определить градостроительный регламент. Земельный участок передан в собственность ответчика на основании решений органа местного самоуправления о даче разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и о передаче в собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. Данные решения придали спорному земельному участку, являющемуся землями заповедника и имеющему другого правообладателя, статус объекта гражданских прав, который может участвовать в гражданском обороте, что не соответствовало правовой действительности. При рассмотрении судом другого гражданского дела проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что приобретённый истцом у ответчика земельный участок полностью расположен в пределах земельного участка Ялтинского горно-лесного природного заповедника. Таким образом, указанная сделка подлежит признанию судом ничтожной как противоречащая закону, на том основании, что земельный участок был ограничен в обороте и не предназначался для индивидуального жилищного строительства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик знала об этом обстоятельстве, но умолчала, указав договоре об отсутствии ограничения в пользовании земельного участка, а также как заключённая под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца Корнева Е.А. и Потебня С.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Виноградова Л.И. в судебном заседании с иском не согласилась, в письменных объяснениях указала следующее. 12 октября 2011 г. заместитель прокурора г. Ялты, действуя в интересах государства в лице Республиканского комитета Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды обратился в суд с иском к Ливадийскому поселковому совету о признании противоправным и отмене решения Ливадийского поселкового совета от 30 января 2007 г. №<номер> об утверждении проекта отвода и передаче с собственность спорного земельного участка. Исковые требования были мотивированы тем, что переданный в собственность Виноградовой Л.И. земельный участок находился в границах землепользования Ялтинского лесного природного заповедника. Доказательством этого утверждения явился планово-картографический материал лесопользования. Вместе с тем из заключения комплексной судебной экспертизы представленные прокурору материалы не позволяли сделать однозначный вывод о границах землепользования Ялтинского лесного природного заповедника, в связи с чем решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2016 г. в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, указанный земельный участок был предоставлен в собственность в соответствии с действующим законодательством Украины, никаких противоправных действий по его незаконному получению ответчик не совершала, следовательно, могла им в дальнейшем законно распорядиться. 27 ноября 2017 г. право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. До совершения сделки купли-продажи ответчик неоднократно предупреждала представителя покупателя по доверенности Шпакову О.А. обо всех судебных разбирательствах. В момент заключения сделки купли-продажи продавцом были переданы все оригиналы документов на земельный участок (государственный акт, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, проект земельного отвода, а также все судебные акты. Таким образом, истец знала о всех судебных спорах и была предупреждена о необходимости межевания и установления границ с Ялтинским горно-лесным природным заповедником. Соответственно и вывод истца о недействительности (ничтожности) сделки, противоречащей закону, на том основании, что земельный участок был ограничен в обороте и не предназначался для индивидуального жилищного строительства, неверен, поскольку и наличие судебных актов и государственной регистрацией права собственности продавца <дата>, и дальнейшей государственной регистрацией перехода к истцу права собственности подтверждают законность и легитимность действий ответчика. Поскольку истец и её представитель Шпакова О.А. знали об отсутствии плана межевания для установления и регистрации границ земельного участка и сделка была удостоверена нотариусом, то вывод невозможно сделать об обмане и намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Об осведомлённости истца о судебных разбирательствах в отношении спорного земельного участка свидетельствует факт приложения к исковому заявлению копии решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> Кроме того, исполнение сделки началось <дата>, в связи с чем срок исковой давности истёк <дата>

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок пересекает границы Ялтинского горно-лесного природного заповедника, в связи с чем подготовлен иск об его истребовании в пользу Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела судом в отсутствие представителя третьего лица не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением 11-ой сессии Ливадийского поселкового совета 5-го созыва от <дата> №<номер> земельный участок площадью 0,1 расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность Виноградовой Л.И. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

На основании данного решения <дата> Виноградовой Л.И. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок.

Указанному земельному участку <дата> присвоен кадастровый номер №<номер>, <дата> зарегистрировано право собственности Виноградовой Л.И. на данный объект недвижимости с видом разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отказано в удовлетворении иска заместителя прокурора г. Ялты, действующего в интересах государства в лице Республиканского комитета Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды, к Администрации Ялтинского городского совета Республики Крым о признании противоправным и отмене решения Ливадийского поселкового совета от <дата> №<номер> об утверждении проекта землеотвода и передаче в собственность Виноградовой Л.И. земельного участка площадью 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

<дата> <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель), от имени которой действовала Шпакова О.А., заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> стоимость которого составила 2 700 000 рублей (пункты 1 и 5). Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа <данные изъяты>

Согласно пунктам 19 и 20 продавец гарантирует, что до подписания договора земельный участок не обременён правами третьих лиц и ставит в известность об отсутствии фактических и юридических обременений и ограничений в отношении отчуждаемого земельного участка, в том числе ограничений его использования в соответствии с разрешённым использованием; о разрешении на застройку земельного участка, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость земельного участка, а также иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о приобретении данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами. Положения пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении продавцом заведомо ложной информации о фактических и юридических обременениях земельного участка и ограничениях его использования указанных выше сторонам нотариусом разъяснены.

На основании данного договора 20 июня 2019 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<дата> Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» на обращение представителя <данные изъяты> сообщено об отсутствии правовых оснований для исключения земельного участка с кадастровым номером №<номер> из состава земель особо охраняемой природной территории Государственный природный заповедник «Ялтинский горно-лесной».

<дата> Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым представителю <данные изъяты> возвращено без рассмотрения уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №<номер>. Указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного участка, в связи с чем невозможно определить его отношение к той или иной территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки, и соответственно определить градостроительный регламент, действующий в отношении данного земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> частично удовлетворён иск Власовой Е.А. к Администрации города Ялта Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, <данные изъяты> о возмещении убытков, с Виноградовой Л.И. в пользу Власовой Е.А. в счёт возмещения убытков в размере 2 700 000 рублей (гражданское дело №<номер>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власовой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данное апелляционное определение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №<номер> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта от <дата> №<номер> согласно государственному акту о праве собственности, выданному на основании решений органов местного самоуправления Украины, а также на день проведения экспертизы в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации принадлежащий <данные изъяты> земельный участок площадью 1 000 кв. м по адресу: <адрес> полностью расположен в пределах земельного участка Ялтинского горно-лесного заповедника (в соответствии с данными планшета Ливадийского лесничества и данных земельного участка с кадастровым номером №<номер> по данным Единого государственного реестра недвижимости. Площадь наложения составляет 1 000 кв. м.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Для стороны сделки течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вместе с тем течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, подлежат установлению судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №<номер>

Из материалов дела следует, что начиная с <дата> представитель <данные изъяты> обращалась в государственные органы по вопросу возможности использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Иск о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки подан Власовой Е.А. <дата>

При этом пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По гражданскому делу №<номер> иск Власовой Е.А. в Ялтинский городской суд Республики Крым подан <дата>, решение суда вступило в законную силу <дата>

Содержание приведённых правовых норм применительно к установленным судом обстоятельствам свидетельствует о том, что трёхлетний срок исковой давности – с учётом приостановления его течения – <данные изъяты> пропущен не был.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (пункт 2).

Пунктами 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешённым использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причинённых ему убытков.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение

Судом установлено, что спорный земельный участок в установленном законодательством Украины порядке был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт с видом разрешённого использования – строительство и обслуживание жилого дома, право собственности продавца Виноградовой Л.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то есть подтверждено государством, до настоящего времени данный земельный участок собственником не истребован, право собственности истца не оспорено по основанию невозможности формирования земельного участка и предоставления в собственность граждан.

С учётом изложенного, несостоятельны доводы истца о ничтожности договора купли-продажи в связи с ограничением земельного участка в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Власова Е.А. была обманута продавцом <данные изъяты> относительно существенных условий договора купли-продажи, истцом не представлено, земельный участок, который приобрела истец, правами третьих лиц не обременён, поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о зарегистрированном праве продавца содержались в Едином государственном реестре недвижимости.

На стадии заключения договора покупатель Власова Е.А. располагала возможностью проверки сведений о действительном местонахождении приобретаемого земельного участка путём изучения проекта землеустройства по отводу земельного участка, позволяющего определённо установить его местонахождение на местности.

Истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи её воля была сформирована под влиянием обмана в отношении предмета сделки, что истец, действуя с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, была лишена возможности определить местонахождение приобретаемого земельного участка и осмотреть его перед заключением договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённым истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░