Решение от 21.03.2023 по делу № 33-1969/2023 от 17.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33 – 1969/2023

УИД 36RS0009-02-2022-000081-77

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № 2н-100/2022 по иску Гончарова Александра Васильевича к Овчарову Анатолию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Овчарова Анатолия Николаевича

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 9 января 2023 г.,

(судья районного суда Моисеенко В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Овчаров А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Богучарского районного суда Воронежской области от 5 мая 2022 г., указав, что его имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда.

С учетом изложенного Овчаров А.Н. просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Богучарского районного суда Воронежской области от 5 мая 2022 г. путем произведения платежей равными частями по 1000 руб. в месяц (л.д.146-147).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 9 января 2023 г. в удовлетворении заявления Овчарову А.Н. отказано (л.д.157-159).

В частной жалобе Овчаров А.Н. просит отменить указанное определение суда и принять по делу новое определение, предоставив рассрочку исполнения решения суда (л.д.165-166).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Богучарского районного суда Воронежской области от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Гончарова А. В. к Овчарову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взысканы: неосновательное обогащение в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 2660 руб., а всего - 54660 руб. (л.д.62-67).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчарова А.Н. - без удовлетворения (л.д. 99-104).

8 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП в отношении Овчарова А.Н. возбуждено исполнительное производство № № (л.д.151).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Разрешая заявление Гончарова А.В. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также нарушению прав и законных интересов истца на своевременное исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку его обоснованность подтверждена материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам частной жалобы, такие обстоятельства, как пенсия в размере 12828,60 руб., наличие заболевания- сахарный диабет не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм не носят исключительный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению принятого судом решения.

Доказательств наличия уважительных и достаточных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявитель суду не представил.

Предоставление рассрочки повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, затягивает его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке представленных доказательств и не содержат оснований для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: