Решение от 28.12.2016 по делу № 2-1660/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1660/2016                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 декабря 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Долгих И.С.,

с участием: представителя истца Архимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки за просрочку страховой выплаты, неустойки за просрочку невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО2., управляя автомобилем Nissan Wingroad, гос. номер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Logo, гос.номер №, принадлежащий Юдиной Н.В., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СОГАЗ» требование о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» приняло заявление Юдиной Н.В., зафиксировав событие ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного автомобиля Юдиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, размер страховой выплаты составил <данные изъяты>, который был определен ответчиком на основании представленных Юдиной Н.В. документов и заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Однако, акт осмотра содержит запись о том, что при осмотре транспортного средства выявлены следующие повреждения: царапина левого переднего крыла, потертость ЛКП (лакокрасочного покрытия). Кроме этого, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником ГИБДД, содержит запись о том, что в результате ДТП повреждено переднее левое крыло автомобиля Юдиной Н.В. В связи с чем, истец полагает, что ответчик не правильно определил характер повреждений, необоснованно не учел то, что в результате ДТП было повреждено левое переднее крыло и причинены повреждения левой фаре автомобиля потерпевшей, тем самым АО «СОГАЗ» неправильно определило размер убытков, подлежащих возмещению. ДД.ММ.ГГГГ Юдина Н.В. обратилась к ответчику с претензией на несогласие с размером страховой выплаты и потребовала проведения повторного осмотра и независимой технической экспертизы. На данную претензию ответчик не отреагировал. Кроме этого, АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвело, отказ от выплаты страхового возмещения или направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта Юдиной Н.В. не выдал. В результате виновных незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью осуществить восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме. Просила взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за просрочку страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку невыплаченной страховой выплаты, определенной в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченной страховой выплаты, в сумме, определяемой в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты действительной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком в ходе рассмотрения документов, поступивших от истца, вместе с заявлением о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы, с целью установления обстоятельств происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при котором был поврежден автомобиль истца. Согласно независимой технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, эта сумма была выплачена истцу, что им не оспаривается. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В претензии истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Однако, истец не сообщил, какой размер страховой выплаты, по его мнению, является достаточным, и не приложил никаких документов, предусмотренных п. 5.1 правил ОСАГО. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки рассчитывается от размера суммы недоплаты страхового возмещения. В то же время, истец произвел расчет неустойки исходя из размера максимальной страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО – от <данные изъяты>. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению в связи с тем, что представитель истца, как и сам истец, не являлись на судебные заседания, при подаче иска представитель истца составил исковое заявление, умышленно завысив исковые требования, с целью изменения подсудности спора. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании п. «б» ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования причинение морального вреда не охватывается, то есть, на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Указал, что у ответчика не возникло никаких обязательств перед потребителем страховых услуг, следовательно, отсутствует вина в причинении ему морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Юдина Н.В. является собственником автомобиля Honda Logo, гос.номер <данные изъяты> регион, что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Logo, гос.номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Юдиной Н.В., и автомобиля Nissan Wingroad, гос.номер №, под управлением Абрамова С.Н., который признан причинителем вреда.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло; гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Юдина Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

Согласно независимой технической экспертизы ООО «Глобэкс тревел» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения заявления Юдиной Н.В. о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило Юдиной Н.В. указанную сумму.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Юдина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указала, что АО «СОГАЗ» не правильно определило характер повреждений, необоснованно не учло то, что в результате ДТП было повреждено левое переднее крыло автомобиля повреждений, тем самым не правильно определило размер убытков, подлежащих возмещению. Указала также, что АО «СОГАЗ», в нарушение требований, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвело выплату Юдиной Н.В. в неоспариваемой сумме <данные изъяты> рублей с просрочкой установленного 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о прямом возмещении убытков. В претензии просила выплатить ей неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой выплаты (400000 рублей) за каждый день просрочки.

В ответе АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Юдиной Н.В. указано, что расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения, подготовленного ООО «Глобекс тревел», составленного в соответствии с Единой методикой. В соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). На основании вышеизложенного, страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требования истца и пересмотра суммы страхового возмещения по представленным документам.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенному по материалам гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Honda Logo, гос.номер №, принадлежащего Юдиной Н.В., были причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Honda Logo, гос.номер №, в связи с повреждениями в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению размера ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу в размере 16200 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную выплату страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу п.п. 1, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку страховой выплаты в добровольном порядке и неустойки за просрочку невыплаченной страховой выплаты, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, вследствие чего, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, ответчиком нарушен установленный законом срок для осуществления страховой выплаты на 17 дней, однако, в связи с тем, что нарушение срока страховой выплаты носит несущественный характер, страховое возмещение выплачено страховщиком в объеме, определенном заключение эксперта, суд считает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием провести дополнительный осмотр и повторную независимую экспертизу в целях надлежащего установления повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка необоснованны.

При этом, в соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора, если стороны не договорились об ином.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и т.п.).

Поскольку истцом к поданной претензии, в нарушение требований п. 5.1 Правил ОСАГО, не было приложено заключение экспертизы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, то с учетом положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку невыплаченной суммы страховой выплаты не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом, Юдина Н.В., обратилась за оказанием юридической помощи и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских услуг с Архимовым В.Н., оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской исполнителя. Суд, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>, а также с учетом проведенной ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы, с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. #G1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8936 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ /░░░░░░░░░░ ░.░./