Решение от 18.02.2025 по делу № 33-2143/2025 от 03.02.2025

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-2143/2025 (№ 2-1900/2024, № 13-2498/2024)

УИД 59RS0001-01-2024-000265-38

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18.02.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-2498/2024 по заявлению Епиной Наталии Валентиновны, Епиной Дарьи Андреевны, Могильникова Дмитрия Сергеевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1900/2024 по иску Епиной Натальи Валентиновны, Епиной Дарьи Андреевны, Могильникова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Епиной Наталии Валентиновны, Епиной Дарьи Андреевны, Могильникова Дмитрия Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2024 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Епина Н.В., Епина Д.А., Могильников Д.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Москалева О.А. с ООО «Стройград Плюс» в общей сумме 30000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Епиной Натальи Валентиновны, Епиной Дарьи Андреевны, Могильникова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2024 требования Епиной Н.В., Епиной Д.А., Могиникова Д.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1900/2024 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Стройград Плюс» в пользу Епиной Н.В. судебные расходы на представителя в сумме 2 500 рублей, в пользу Могильникова Д.С. судебные расходы на представителя в сумме 2 500 рублей, в пользу Епиной Д.А. судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истцы выражают несогласие с указанным определением, просят его изменить, удовлетворить их заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. В жалобе приводят доводы о заниженном размере взысканных судебных расходов. Ссылаясь на решение совета адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, указывают на то, что 1 день занятости при участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет не менее 15000 рублей. Также приводят доводы о том, что с момента заключения договора на оказание юридической помощи 07.01.2024 их представитель консультировал истцов по всем возникающим вопросам, истребовал материалы уголовного дела, составлял исковое заявление и участвовал в качестве представителя в Дзержинском районном суде при рассмотрении гражданского дела № 2-742/2024, принимал участие в судебных заседаниях 08.02.2024, 07.03.2024, 03.04.2024, 17.05.2024, 16.07.2024. Полагают, что взысканные суммы не соответствуют количеству судебных заеданий.

В возражениях на доводы частной жалобы ответчик ООО «Стройград Плюс» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Епина Н.В., Епина Д.А., Могильников ДС. обратились в суд с требованиями к ООО «Стройград Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, компенсации расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 № 2-742/2024 требования Епиной Н.В., Епиной Д.А., Могильникова Д. С. к ООО «Стройград Плюс» о компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на представителя в деле об административном правонарушении выделены в отдельное производство, присвоен номер гражданского дела 2-1900/2024.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2024 №2-742/2024 требования Епиной Н.В. о возмещении с ответчиков расходов на погребение, требования Епиной Д.А. о возмещении расходов на оплату абонемента в фитнес клуб, требования Могильникова Д.С. о взыскании расходов на оплату тура в ОАЭ, Дубай выделены в отдельное производство, присвоен номер гражданского дела № 2-2679/2024.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2024 №2-1900/2024 исковые требования Епиной Н.В., Епиной Д.А., Могильникова Д.С. к ООО «СтройградПлюс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, взыскано с ООО «Стройград Плюс» в пользу Епиной Н.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в пользу Могильникова Д.С. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в пользу Епиной Д.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, ущерб в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Стройград Плюс» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 700 рублей (л.д. 96-113).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 24.08.2024, 21.08.2024 решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №7175 от 20.08.2024, №7176 от 20.08.2024, № 7177 от 20.08.2024, №7182 от 21.08.2024 (л.д. 124-127) на общую сумму 371700 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 07.01.2024 заключенного между Москалевым О.А. и Епиной Н.В., Епиной Д.А. Могильникова Д.С., следует, что исполнитель обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по иску доверителей к ООО «Стройград Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции и второй инстанции (л.д. 133-134).

Размер вознаграждения составляет 30000 рублей, которые доверители оплачивают в равных долях по 10000 рублей (п. 1.2 договора), в соответствии с квитанцией серии КА ** Епина Н.В. оплатила 10000 рублей Москалеву О.А. за представительство в процессе, Епина Д.А. оплатила 10000 рублей Москалеву О.А. за представительство в процессе исходя из квитанции серии КА **, Могильников Д.С. оплатил 10000 рублей Москалеву О.А. за представительство в процессе исходя из квитанции серии КА ** (л.д. 135-137).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи составленный 23.09.2024 исполнителем были выполнены следующие услуги: консультирование, изучение представленных документов и материалов, ознакомление с материалами дела, составление запросов в компетентные и иные органы и организациях сведения необходимые для оказания надлежащей юридической помощи, подбор и систематизация нормативно-правовой базы, обеспечения квалифицированной юридической помощи, организация оценки суммы ущерба, составление искового заявления, ходатайств и других документов, участие в качестве представителя при производстве по гражданскому делу в суде (л.д. 138).

Разрешая заявление истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей и определяя ко взысканию сумму в пользу Епиной Н.В 2500 рублей, в пользу Могильникова Д.С. 2500 рублей, в пользу Епиной Д.А. 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 07.01.2024 составлен до подачи искового заявления в суд, в последующем требования Епиной Н.В., Епиной Д.А., Могильникова Д.С. к ООО «Стройград Плюс» выделены в отдельные производства, при этом суд учел процессуальное поведение представителя истцов, посчитав его пассивным, поскольку выражение позиции по делу ограничивалось оставлением всех процессуальных вопросов на усмотрение суда, не было приведено ни одного доказательства в опровержение доводов возражений ответчика, также материалами дела не нашли своего подтверждения оказание услуг, отраженных в акте приема-передачи выполненных работ, а именно: ознакомление с материалами дела, также в суд не представлено ни одного ответа на запросы представителя из компетентных органов, каких-либо ходатайств и документов в суд не заявлено и не представлено, отраженный объем указанной юридической помощи не соответствует действительности, процессуальное поведение представителя истцов и составление искового заявления в подобном виде способствовало продолжительному рассмотрению дела, а именно с 17.01.2024 (дата подачи первоначального искового заявления) по 16.07.2024 (дата вынесения решения суда).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной ко взысканию денежной суммы, поскольку судом первой инстанции не полностью учтена длительность и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере, поскольку снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции надлежащую оценку их соразмерности применительно к условиям договора оказания юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, не дал.

Так, исходя из материалов дела, общая продолжительность рассмотрения исковых требований истцов к ООО «Стройград Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, составила около шести месяцев (с 17.01.2024 - дата подачи искового заявления по 16.07.2024 – дата вынесения решения суда), представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-742/2024 до выделения требований истцов к ООО «Стройград Плюс» в отдельные производства - 08.02.2024, 07.03.2024, 03.04.2024, 17.05.2024, также принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-1900/2024 после выделения требований в отдельное производство - 15.07.2024 и 16.07.2024.

Учитывая объем и сложность реально выполненных работ по юридической помощи представителя истцов Москалева О.А. в подготовке искового заявления, консультированию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, непосредственному участию представителя в судебных заседаниях, основываясь на итогах рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а сумма взысканных с ответчика судебных расходов - увеличению.

При этом, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, факт того, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также принимая во внимание характер и объём оказанных услуг, совершенных представителем в интересах истцов Епиной Н.В., Епиной Д.А., Могильникова Д.С. процессуальных действий, сложность заявленного спора, значимость для истцов защищаемого права, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, длительность рассматриваемого спора и, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов, как указал в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции, не имелось, в связи с чем с ответчика ООО «Стройград Плюс» в пользу истцов Епиной Н.В., Епиной Д.А., Могильникова Д.С. подлежали возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с уплаченными ими суммами по 10000 руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2024 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление истцов подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Стройград Плюс» судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей, по 10000 рублей каждому из истцов.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5903106938) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5903106938) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5903106938) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░