Решение от 14.08.2013 по делу № 2-754/2013 (2-7121/2012;) от 01.11.2012

Гр. дело № 2-754/20013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 августа 2013 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

с участием: истца Ортикова Ф.Х., в лице действующего по доверенности адвоката Соделя В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортикова Ф.Х. к ЗАО "РК-Гарант" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Ортиков Ф.Х. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "РК-Гарант" (филиал "Санкт-Петербургский": Х) о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 83 893 руб.

В обоснование иска указано, что в ночь на 12 июля 2012 года на Х в направлении от ул. Х к ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением И., и автомобиля Х2, принадлежащего Ортикову Ф.Х.

Истец полагает, что водитель И. непосредственно перед столкновением вышеуказанных транспортных средств, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ произвел маневр разворота из крайнего правого положения, не пропустив попутный транспорт - автомобиль Х2, под управлением Ортикова Ф.Х., за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность И. застрахована ответчиком ЗАО "РК-Гарант", и, в силу закона, в пределах установленного им лимита, именно ответчик должен возместить причиненный при описанных обстоятельствах материальный ущерб.

По оценке специалиста, стоимость восстановления автомобиля Х2, составляет 81 093 руб., стоимость оценки ущерба – 2 500 руб.

Однако ответчик отказал в страховой выплате, вследствие отмены постановления о привлечении И. к административной ответственности в связи с этим ДТП. Впоследствии производство по административному делу было прекращено за истечением срока привлечения к ответственности виновного лица, то есть по нереабилитирующим основаниям. Значит, материалы названного административного производства доказывают виновность И. Следовательно, иск к страховщику его гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией автомобиля Х1, – основан на фактических обстоятельствах дела.

Адвокат истца на исковых требованиях настаивал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ЗАО "РК-Гарант", равно третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: И., У., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, не обеспечили явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просили, не требовали отложения разбирательства, не представили возражения, равно доказательства по существу дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом истребованы материалы административного дела (материал ДТП Х от 12.07.2012), на которые ссылается истец как на основание своих требований (л.д. 5 - 16). Из этих материалов следует, что по результатам дополнительной проверки по факту ДТП 22.10.2012 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях водителя И. нарушений ПДД РФ нет, а действия водителя Ортикова Ф.У. не соответствуют требованиям ПДД РФ, в части касающейся, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В целях обеспечения всесторонности и полноты исследования существенных обстоятельств этого дела судом по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли правилам ПДД РФ действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия в ночь на 12 июля 2012 года на Х в направлении от ул. Х к ул. Х: И., управлявшего автомобилем Х1, и Ортикова Ф.Х., управлявшего автомобилем Х2 (какие пункты ПДД РФ нарушены); как должен был действовать каждый из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации? 2) Действия какого водителя находятся в прямой причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием?

Получено заключение экспертов по существу поставленных вопросов.

Заслушав явившегося адвоката истца, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд, приходит к следующему.

Материалы административного дела (материал ДТП Хот 12.07.2012), подтверждают событие ДТП, указанное в иске, а также тот факт, что страховщиком ОСАГО второго участника И. является ответчик ЗАО "РК-Гарант" (л.д. 5 – 16).

Автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортно происшествия, о чем свидетельствуют: справка о ДТП (л.д. 26); акт осмотра транспортного средства (л.д. 27).

Истребованные из ГИБДД материалы административного дела подтверждают вину истца в этом ДТП, с чем истец не соглашается и представляет доказательства обратного. Постановление по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим обязанность доказывания вины причинителя вреда либо его обязанность доказывать свою невиновность (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно выводам судебной экспертизы, действия водителя И. в дорожно-транспортной обстановке на момент ДТП не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ, предписывавшие ему перед началом маневра разворота пропустить попутный транспорт Ортикова Ф.Х., не создавать ему помех, чего И. не выполнил; действия И. привели к созданию опасности для движения второго водителя, эта опасная ситуация трансформировалась в ДТП – столкновение транспортных средств, в результате столкнувшимся автомобилям причинены механические повреждения. Таким образом, имеет место прямая причинная связь между виновными действиями водителя И., не выполнившего предписания п. 8.8 ПДД РФ, и материальным ущербом, наступившим у Ортикова Ф.Х. как владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля.

То есть автомобиль Ортикова Ф.Х. поврежден вследствие неосторожных действий И., нарушившего правила дорожного движения, что привело к вредоносному результату, за который должен отвечать причинитель вреда в полном объеме в силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, компетентной эксперта, имеющего специальные знания в результате получения высшего образования по соответствующей специальности и стаж работы судебным экспертом; экспертное учреждение на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешенным (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения организовало и провело экспертное исследование, что удостоверено подписью руководителя и оттиском печати учреждения.

В силу положений статей 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство определенному эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт, в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, полученной в деле, равно - основания для назначения по делу повторной экспертизы, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ; поскольку заключение экспертов в деле выполнено в соответствии с законом и с учетом всех существенных обстоятельств и материалов дела, включая материал о дорожно-транспортном происшествии; заключение изложено полно, ясно, последовательно, с обосновывающими ссылками на материалы дела и научные методики, не имеет противоречий между выводами эксперта, уровень компетентности которого сомнений не вызывает, подписавшего заключение, и материалами дела. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, учитывают собранные по делу доказательства. Не доверять либо уяснять заключение экспертов иным образом оснований не усматривается.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно добыто с использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем статьею 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования по специальности судебно-психиатрическая экспертиза.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, до начала исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

И. застраховал свою автогражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией автомобиля Х1, и, в силу ст. 1072 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за причиненный им Ортикову Ф.Х. вред должен отвечать страховщик – ЗАО "РК-Гарантия" (полис Х).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине; при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ЗАО "РК-Гарант" пришло к необоснованному выводу о невиновности И. в рассматриваемом событии ДТП, в связи с чем отказало Ортикову Ф.Х. в выплате страхового возмещения (л.д. 37).

В целях определения действительного размера ущерба, подлежащего возмещению, с учетом процента износа транспортно средства, истец обратился к оценщику; размер ущерба с учетом процента износа транспортно средства составил 81 093 руб. (л.д. 19).

Таким образом, на основании исследованной выше совокупности доказательств суд считает установленным вину И. в причинении ущерба на сумму 81 093 руб., а также основания для взыскания возмещения этого ущерба с ЗАО "РК-Гарант" в пределах лимита страховой выплаты с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. То есть в размере реального ущерба обязательно присутствует соответствующий дефлятор (понижающий коэффициент) – материальный износ объекта, определяемый на момент повреждения вещи в порядке установленном законодательством.

Подобная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2011г. №38-В11-8, а также в пункте 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

У суда не имеется основания не доверять представленному истцом в дело расчету процента износа (л.д. 27 - 28), поскольку он базируется на требованиях (математических формулах) Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 указанного закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" статьи 7 этого закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2).

С требованием о выплате возмещения ущерба (страхового возмещения) по вышеизложенным правилам ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец обратился к ответчику ЗАО "РК-Гарант", и 27.08.2012 ему было не обосновано отказано. Суд находит что при этом допущено нарушение прав Ортикова Ф.Х. как потребителя.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению абзаца 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исковые требования соответствуют закону и основаны на материалах дела, следовательно, должны быть удовлетворены.

Помимо взыскания страхового возмещения в размере причиненного в результате ДТП ущерба 81 093 руб., с ЗАО "РК-Гарант" подлежит взысканию штраф в порядке части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (40 546,5 руб.).

Расходы на проведение оценки причиненного ущерба (2 500 руб. (л.д. 25, 46, 47, 49)) должны быть отнесены на счет судебных (как расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 110 - 111) и не могут быть включены в размер страхового возмещения, поскольку право выгодоприобретателя на проведение "независимой экспертизы" признается только на случай уклонения от производства оценки ущерба страховой компанией, (но не случаи несогласия с результатами, организацией оценки, кандидатурой оценщика) (пункты 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в настоящем деле установлено, что страховщик направлял поврежденный автотранспорт на "независимую экспертизу" (л.д. 36).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713,80 руб. (л.д. 2), что пропорционально удовлетворенной части иска и отвечает требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, к числу судебных расходов надлежит отнести расходы истца на оплату услуг представителя (20 000 руб. (л.д. 48)), 200 руб. на оформление его специальных полномочий по представлению интересов Ортикова Ф.Х. (л.д. 45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит принцип разумности, указанный в ст. 100 ГПК РФ, с одной стороны, как соответствие обычным требованиям (средняя рыночная цена сходной услуги в местности, где рассматривалось дело, во время его рассмотрения), с другой стороны, как соответствие конкретным обстоятельствам при разбирательстве дела: существо и количество предъявленных к конкретному ответчику требований (определяющих категорию сложности дела), количество процессуальных распорядительных действий этого участника, направленных на защиту своего права (для оценки общего объема необходимой подготовительной и процессуальной работы по делу).

Суд не находит заявленный в деле размер взыскания судебных расходов необоснованно превосходящим средние рыночные цены на такие услуги в местности, где рассмотрено дело.

Наряду с изложенным, востребуемые истцом расходы на перевод (апостиль) личных документов (паспорт гражданина Х; водительское удостоверение) (в размере 200 руб.), представленных в деле (л.д. 39 - 44) не имеют отношения к делу; почтовые расходы (в размере 29,75 руб.) не подкреплены квитанцией.

Все судебные расходы на счет страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не относятся и взыскиваются сверх лимитов, предусмотренных этим законом.

Таким образом, согласно расчетам в настоящем деле с ЗАО "РК-Гарант" подлежит взысканию 157 053,3 руб. (81093 + 40546,5 + 10 000 + 2 500 + 2 713,8 + 20 000 + 200).

На основания изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 55 - 57, 60, 68, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░-░░░░░░" 157 053 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: