Решение от 16.01.2019 по делу № 2-29/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-29/2019                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

истца Красновой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красновой Ларисы Вениаминовны к Тимофеевой Светлане Викентьевне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец Краснова Л.В. обратилась в суд с иском к Тимофеевой С.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> между ней (истцом) и Сбербанком России (третье лицо по делу) был заключен договор поручительства № 455075140, по условиям которого она приняла на себя обязательство перед третьим лицом отвечать за исполнение заемщиком Тимофеевой С.В. (ответчиком по настоящему делу) обязанностей по возврату денежных средств в размере 750000 руб., полученных в кредит по договору <число> от <дата>. Она (истец) исполнила кредитору обязательство Тимофеевой С.В. в размере 189999 руб. 62 коп. В этой связи, полагает, имеет право регрессного требования к ответчику в объеме исполненного ПАО "Сбербанк России" обязательства. По поводу возврата суммы уплаченного долга она (истец) неоднократно обращалась к Тимофеевой С.В., однако, ответчик отказывается добровольно удовлетворить требования, ссылаясь на отсутствие денег. Для защиты своих нарушенных прав была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, ей понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5392 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, приложив к иску соответствующий расчет, просила взыскать с Тимофеевой С.В. в свою пользу сумму оплаченного за нее долга в размере 189999 руб. 62 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 29218 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Краснова Л.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнения суммы требуемой ко взысканию государственной пошлины, поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске мотивам. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила суду, что в январе 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Тимофеевой С.В. был заключен кредитный договор, по которому Тимофеевой С.В. были получены денежные средства в сумме 750000 руб. Исполнение обязательств по возврату долга обеспечивалось поручительством физических лиц и залогом транспортного средства. В том числе, договор поручительства был заключен и с ней. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность. Заочным решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> с заемщика Тимофеевой С.В. и поручителей солидарно была взыскана задолженность Тимофеевой С.В. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 611920,70 руб. и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Тимофеевой С.В. В марте 2013 года на стадии исполнения решения от <дата> судом утверждено мировое соглашение, по которому им (ей, Тимофеевой С.В. и второму поручителю- ФИО6) была предоставлена рассрочка уплаты долга в размере 455946,46 руб. до декабря 2022 года. В июне 2015 года взыскателю были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности и возбуждены исполнительные производства, в том числе, и в отношении нее (истца). Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП от <дата> исполнительное производство в отношении нее окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Ответчик Тимофеева С.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, при этом извещалась о разбирательстве дела надлежащим образом- направлением почтовой корреспонденции по месту регистрации, однако конверты вернулись обратно в суд неврученными с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчика по делу отсутствуют.

Третье лицо- представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, отношения к иску не высказал.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, полагая, что ответчик Тимофеева С.В., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, уклоняется от явки, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, с исследованием представленных доказательств и принятием заочного решения.

Выслушав истца, изучив заявленные требования и их основания, исследовав представленные документы, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ОАО "Сбербанк России" (после реорганизации- ПАО "Сбербанк России") и Тимофеевой С.В. был заключен кредитный договор <число>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 руб. на срок по <дата> под 12,25 процентов годовых, а Тимофеева С.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства между Сбербанком России, с одной стороны, и ФИО6, Красновой Л.В.,- с другой, согласно которым поручители несут солидарную ответственность перед Сбербанком, а также договор залога транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA.

Заочным решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Цивильского отделения <число> к Тимофеевой С.В., ФИО6, Красновой Л.В., расторгнут кредитный договор <число> от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Цивильского отделения <число> и Тимофеевой С.В.; с Тимофеевой С.В., ФИО6, Красновой Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору <число> от <дата> в размере 611920,70 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) ХТА21140064140467, государственный регистрационный знак Н114ВВ 21, принадлежащее на праве собственности Тимофеевой С.В., с установлением его начальной продажной стоимости в размере 122400 руб.

<дата> определением Козловского районного суда Чувашской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное в стадии исполнения решения суда от <дата> между взыскателем ОАО "Сбербанк России" и солидарными должниками Тимофеевой С.В., ФИО6, Красновой Л.В., по условиям которого должники обязались в солидарном порядке выплатить в пользу взыскателя долг, составляющий по состоянию на <дата> сумму в размере 455946,46 руб. в рассрочку, в срок до <дата>, и проценты за пользование денежными средствами за период рассрочки, исходя из процентной ставки равной 12,25 процентов годовых.

<дата> исполнительный лист серии ФС <число> по делу <число>, выданный на имя должника Красновой Л.В. был направлен взыскателю для принудительного исполнения.

Из постановления об окончании исполнительного производства от <дата> <число>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, следует, что исполнительное производство от <дата> <число>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС000926416 от <дата>, выданного Козловским районным судом по делу <число>, предмет исполнения- задолженность по кредитном платежам в размере 401824,89 руб., в отношении должника Красновой Л.В., в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Красновой Л.В. ограничения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 от <дата> <число>, общая сумма удержанных с Красновой Л.В. и перечисленных взыскателю денежных средств составила 189999 руб. 62 коп.

Справкой ПАО "Сбербанк России" от <дата> <число> подтверждается, что по состоянию на <дата> задолженность Тимофеевой С.В. по кредитному договору <число> от <дата> отсутствует.

Судом изучены расчетные листки Красновой Л.В. за сентябрь-декабрь 2015 года, январь-сентябрь 2016 года, из которых видно, что из ее заработной платы ежемесячно удерживались денежные суммы по исполнительному листу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Судом установлено, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" (до реорганизации- ОАО "Сбербанк России") и ответчиком Тимофеевой С.В. был заключен кредитный договор <число>, в обеспечение которого между ПАО "Сбербанк России" и Красновой Л.В. (истцом по делу), а также ФИО6, заключены договоры поручительства на условиях их солидарной ответственности с заемщиком. Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с заемщика Тимофеевой С.В. и поручителей Красновой Л.В., ФИО6 сумма долга в размере 611920,70 руб. На стадии исполнения указанного решения между сторонами исполнительного производства (взыскатель- ПАО "Сбербанк ФИО1", должники- Тимофеева С.В., Краснова Л.В., ФИО6) <дата> заключено мировое соглашение, утвержденное определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>. По условиям мирового соглашения солидарными должниками получена рассрочка исполнения судебного акта до <дата>, сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 455946,46 руб.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС <число> от <дата> о взыскании с Красновой Л.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" присужденной суммы, <дата> возбуждено исполнительное производство <число>-ИП. По данному исполнительному производству с Красновой Л.В. удержано и перечислено в ПАО "Сбербанк России" всего 189999 руб. 62 коп., исполнительное производство окончено фактическим исполнением в полном объеме <дата>, что подтверждается соответствующим постановлением судебно пристава-исполнителя, справкой Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от <дата>, а также расчетными листками истца.

Разрешая спор, суд приходит к убеждению, что поскольку в судебном заседании установлен факт погашения истцом Красновой Л.В. долга ответчика Тимофеевой С.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору <число> в сумме 189999 руб. 62 коп., тогда как ответчик Тимофеева С.В. указанную сумму Красновой Л.В. не вернула, заявленная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 N 7).

Так, согласно Информации Банка России размер ключевой ставки (% годовых) с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10,00 %, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 %, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 %, с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9,0 %, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5%.

Истцом Красновой Л.В. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периода, суммы долга в размере 189999,62 руб. и периода просрочки исполнения обязательства с 12.01.2017 по 19.11.2018.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что с момента наступления срока возврата денежных средств ответчик неправомерно удерживает средства истца, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые им денежные средства.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, который является обоснованным и математически верным, и считает возможным взыскать требуемую сумму.

При установленных обстоятельствах, иск Красновой Л.В. подлежит удовлетворению полностью. Суд взыскивает с ответчика Тимофеевой С.В. в пользу истца Красновой Л.В. выплаченную по исполнительному производству сумму в размере 189999 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29218 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, разрешается судом при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ).

При подаче иска истцом Красновой Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере 5392 руб., что подтверждается представленным чек-ордером <число> от <дата>.

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика Тимофеевой С.В. в пользу истца Красновой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5392 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 189999 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.01.2017 ░░ 19.11.2018 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 29218 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5392 ░░░., ░ ░░░░░ 224609 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░