Решение по делу № 33-24103/2019 от 09.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24103/2019 Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело №2-2324/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение суда от 05 июля 2019 года по иску Мамлеева Камиля Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца – Мамлева К.И., представителя ответчика - Юртаева Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мамлеев К.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Еврострой», и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать заработную плату за период работы с 01.01.2018 по 14.02.2018 в размере 11401 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 770 рублей 44 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.03.2018 по 04.07.2019 в размере 3950 рублей 44 копейки и с 05.07.2019 по день по день фактической выплаты, пособие по временной нетрудоспособности в размере 3912 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать предоставить надлежаще заверенные копии приказов о приеме и увольнении с работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.12.2017 по 01.03.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Еврострой» в должности заместителя генерального директора по совместительству. В день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил причитающуюся заработную плату.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2019 иск Мамлева К.И. удовлетворен частично. С ООО «Еврострой» в пользу Мамлева К.И. взыскана заработная плата в размере 11401 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 770 рублей 44 копейки, проценты по состоянию на 04.07.2019 в размере 2983 рубля 42 копейки, проценты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. На ООО «Еврострой» возложена обязанность предоставить копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы, в остальной части иска отказано. Также с ООО «Еврострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Еврострой» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре, в том числе, указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 05.12.2017 по 01.03.2018 Мамлеев К.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Еврострой» в должности заместителя генерального директора по совместительству на основании трудового договора №6 от 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора место работы установлено по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5/2, литера А, помещение 64-Н.

Согласно пункту 1.7. трудового договора установлен размер оплаты труда пропорционально отработанному времени 8500 рублей (оклад по должности - 17000).

Пунктом 1.9. трудового договора установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, рабочий день нормированный в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Из пункта 7.5. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Еврострой» следует, что сотрудникам, работающим в организации по совместительству, устанавливается неполная рабочая неделя: продолжительностью 20 часов в неделю/продолжительной ежедневной работы – 4 часа в день с 09 до 13 часов.

Согласно пункту 7.8 Правил работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником в табеле учета рабочего времени. Пропускной режим осуществляется службой безопасности здания через служебный вход.

Согласно разделу 8 Правил нерабочими днями установлены 1-8 января. Работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом №2 от 01.03.2018 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 01.03.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судом установлено, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 680 рублей 06 копеек (с учетом вычета НДФЛ) 592 рубля 08 копеек.

Заработная плата за период с 09.01.2018 по 14.02.2019 истцу не выплачена.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показания свидетелей, с учетом требований закона, который подлежит применению, приняв представленный истцом расчет заработной платы за период с 09.01.2018 по 14.02.2018, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за указанный период в размере 11401 рубль 01 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 770 рублей 44 копейки.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2018 по 04.07.2019 в размере 2983 рубля 42 копейки, а также начиная с 05.07.2019 по день выплаты денежных средств.

Расчет вышеуказанных суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика выдать приказ о приеме на работу, приказ об увольнении суд, в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав работника на своевременное получение денежных выплат при увольнении, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 09.01.2018 по 01.03.2018 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены соответствующий акты не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, в том числе У.В.А.., являвшимся в спорный период генеральным директором ООО «Еврострой», сомневаться в объективности и достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: