Решение от 12.01.2021 по делу № 2-285/2021 от 13.07.2020

                                      №2-285/21

УИД 25RS0003-01-2020-003158-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    12 января 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Оксаны Сергеевны к Компанец Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа и кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Компанец А.С. о взыскании задолженности по трем долговым обязательствам: договору займа от 01.05.2014, заключенному между истцом и ответчиком на сумму 1 500 000 рублей, по кредитному договору от 18.03.2014 заключенному между ПАО «Банком ВТБ» и ответчиком, права по которому приобретены истцом по договору уступки права требования от 29.09.2017 и кредитному договору от 30.04.2015 и договору залога, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком, по которым приобретены истцом по договору уступки права требования от 29.09.2017 и обращения взыскания на заложенное имущество. Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014 в размере 711 396,56 рублей, в том числе: сумму основного займа 470 707,63 рублей, проценты за пользование долгом 240 688,93 рублей; взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015, обеспеченную залогом жилого помещения, в размере 1 807 424,77 рублей, в том числе: сумма основного займа 834 128,60 рублей, проценты за пользование займом 216 699,75 рулей, пени 756 596,42 рублей; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Компанец А.С. <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, определить способ реализации указанной доли в праве собственности на квартиру с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость доли в размере 1 935 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части обращения взыскания на имущество - принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просил обратить взыскание на указанное имущество по всем трем обязательствам.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что по договорам уступки права требования им приобретены все права требования по кредитным договорам, в связи с чем им заявлены требования не только о взыскании долга, существовавшего на момент заключения договора уступки права требования, но и проценты, рассчитанные за период с даты заключения договора уступки права требования по 10.03.2020, а также пени. Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> просит в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, при разделе имущества супругов в собственность ответчика выделена ? доля в праве собственности на указанную квартиру, вторым собственником квартиры (1/2 доля в праве) является 3 лицо Компанец О.С. к которой требования не предъявляются.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещаись судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несут адресаты. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы и полагает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01.05. 2014 между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей с условием возврата займа не позднее 01.05.2018.

Ответчик доказательств возврата займа полностью или частично не представил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.05. 2014 в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

18.03.2014 между ПАО «Банк ВТБ» и Компанец А.С. заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей с условием уплаты процентов из расчета 20,9% годовых сроком до 18.03.2019.

29.09.2017 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор уступки прав требований № по которому истцу перешли все права по указанному кредитному договору. По состоянию на 29.09.2017 задолженность по кредитному договору составила 470 707,63 рублей, в том числе сумма основного долга 405 522,58 рублей, проценты 55 105,05 рублей, комиссия за коллективное страхование 10 080 рублей (Приложение №1).

30.04.2015 между ответчиком и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на сумму 950 000 рублей для строительства и приобретение права собственности на 1 комнатную квартиру в доме по ул<адрес>, с условием уплаты процентов из расчета 12% годовых на срок 120 месяце (п1.1, 3.1).

10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к «Банку ВТБ» ПАО.

21.03.2018 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор уступки прав требований № по которому истцу перешли все права по указанному кредитному договору, в том числе по обеспечению в объеме и на условиях определенных договором.

По состоянию на 21.03.2018 задолженность по кредитному договору составила 834 128,61 рублей, в том числе сумма основного долга 821 169,88 рублей, не уплаченные в срок проценты 12 927,49 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность 34,24 рубля (Приложение №1).

Согласно выписки из ЕГРН в соответствии с указанным договором уступки права требования 18.05.2018 зарегистрировано обречение в пользу истца (ипотека) в отношении квартиры по адресу: <адрес>

В силу ч.1,2 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитными договорами № от 18.03.2014 и № предусмотрено право банка на уступку права требования по договорам, в том числе третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Проверяя заявленные истцом ко взысканию размер процентов за пользование кредитами, суд признает их математически неверным вследствие начисления указанных процентов не только на сумму основного долга, приобретенного по договору уступки права требования, но и на начисленные к моменту уступки права требования проценты за пользование кредитом и комиссию за коллективное страхование, что действующим законодательством не допускается, а также в связи с неверно примененной процентной ставкой, предусмотренной п.3.1 по договору № от 30.04.2015.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

    - задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014 в сумме 888 065,21 рублей, в том числе сумма основного долга 405 522,58 рублей, проценты по состоянию на 29.09.2017 - 55 105,05 рублей, комиссия за коллективное страхование 10 080 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2017 по 10.03.2020 в сумме 207 357,58 рублей.

    - задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015 в сумме 1 377 461,79 рублей, в том числе сумма основного долга 821 169,88 рублей, не уплаченные в срок проценты 12 927,49 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность 34,24 рубля по состоянию на 21.03.2018, а также проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2018 по 10.03.2020 в сумме 213 333,19 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона и не могут применяться одновременно в виде двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше обстоятельств периода нарушения и размера неисполненного обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 330 000 рублей.

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Согласно ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

    В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условий кредитного договора предмет залога оценен в размере 1 900 000 рублей, цена определялась в 2015 году на стадии строительства дома, при этом согласно заключения оценщика ИП Алексеевой О.Ю. № рыночная стоимость ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> для целей реализации на публичных торгах по состоянию на 10.06.2020 составляет 1 935 000 рублей.

Учитывая, период просрочки исполнения обязательств и сумм у неисполненного, обеспеченного залогом обязательства требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- - ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в части обращения взыскания именно по обеспеченному залогом кредитному договору № от 30.04.2015 с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е 1 548 000 рублей.

При этом действующим законодательством возможность обращения решением суда взыскания по обязательствам, не обеспеченным залогом, законом при взыскании задолженности, не предусмотрена. Вопросы обращения взыскания на имущество должника, по обязательствам, не обеспеченным залогом разрешаются в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.05.2014 ░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.03.2014 ░ ░░░░░ 888 065,21 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.04.2015 ░ ░░░░░ 1 377 461,79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.04.2015 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 548 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 278 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: