Решение от 20.01.2022 по делу № 33-931/2022 (33-19785/2021;) от 06.12.2021

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2020-015892-71 № 33-931/2022 учёт 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова М.М. к Дорофеевой С.В. об установлении смежной границы земельных участков, по иску Дорофеевой С.В. к Кашапову М.М., Сабирову Т.А. об установлении местоположения границ земельного участка Дорофеевой С.В. – Сатдинова М.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Дорофеевой С.В. – Сатдинова М.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Кашапова М.М. – Павлову Г.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашапов М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Дорофеевой С.В. об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:11 и ....:9.

В обоснование иска указано, что Кашапову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:11 по адресу: <адрес>, 60.

Дорофеевой С.В. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ....:9 по адресу: <адрес>, 58.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:11 кадастровым инженером было установлено несоответствие фактического местоположение забора Дорофеевой С.В. материалам инвентаризации земель 1996 г. и занятие Дорофеевой С.В. части земельного участка Кашапова М.М. площадью 153 кв. м. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от 1 октября 2020 г., основанный на материалах инвентаризации земель, в соответствии с которым Кашапов М.М. просил установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:11 и ....:9.

Дорофеева С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кашапову М.М. и Сабирову Т.А. об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:11 и ....:9, а также границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1 и ....:9 по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 15 января 2021 г.

В обоснование иска Дорофеева С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:9.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ....:11 принадлежит на праве собственности Кашапову М.М. Смежный земельный участок с кадастровым номером ....:1 принадлежит на праве собственности Сабирову Т.А.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:9 кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, обусловленная несовпадением фактического местоположения границ участка со сведениями в ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером ....:1 смещена внутрь участка, в связи с чем по сведениям ЕГРН между участками расположены публичные земли.

Ответчики от согласования границ отказались.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель Дорофеевой С.В. изменил исковые требования и просил:

установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1 и ....:9 по фактической границе, установленной судебной экспертизой, с одновременной корректировкой границы земельного участка с кадастровым номером ....:1 по границе земельного участка с кадастровым номером ....:9 без согласования с правообладателем;

установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:11 и ....:9 по фактической границе, установленной судебной экспертизой, с одновременной корректировкой границ земельных участков без согласования с правообладателем.

Представитель Кашапова М.М. также изменил исковые требования и просил установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:11 и ....:9 в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанных в заключении судебной экспертизы (точки 10, 11, 12, 15 – забор).

В судебном заседании суда первой инстанции представители Кашапова М.М. и Дорофеевой С.В. на своих исковых требованиях настаивали. Сабиров Т.А. в суд не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Кашапова М.М. и Дорофеевой С.В. Суд установил местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:11 и ....:9, а также между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1 и ....:9. Также суд распределил расходы на экспертизу в размере 67 700 рублей. При этом суд, учитывая предварительно оплаченные Дорофеевой С.В. 60 000 рублей, постановил перечислить их экспертному учреждению. Затем суд взыскал с Сабирова Т.А. в пользу Дорофеевой С.В. – 30 000 рублей, в пользу экспертного учреждения – 3850 рублей. С Кашапова М.М. суд взыскал в пользу Дорофеевой С.В. 15 000 рублей, в пользу экспертного учреждения – 1925 рублей. С Дорофеевой С.В. в пользу экспертного учреждения суд взыскал 1925 рублей.

Таким образом, суд возложил расходы на экспертизу на Сабирова Т.А. в размере 33 850 рублей, на Дорофееву С.В. в размере 16 925 рублей, на Кашапова М.М. в размере 16 925 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Дорофеевой С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части распределения расходов на экспертизу.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы на экспертизу на Дорофееву С.В. и не возложил все расходы на экспертизу на Кашапова М.М.

Заявитель жалобы полагает, что доводы Кашапова М.М. о захвате Дорофеевой С.В. части его земельного участка были опровергнуты судебной экспертизой, после проведения которой Кашапов М.М. изменил свои исковые требования. Поведение Кашапова М.М. свидетельствует о его недобросовестности.

Заявитель жалобы считает, что с Кашапова М.М. следовало взыскать в возмещение расходов на экспертизу в пользу Дорофеевой С.В. 30 000 рублей, а в пользу экспертного учреждения – 3 850 рублей.

От представителя Кашапова М.М. – Павлова Г.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. В возражениях указано, что первоначально Дорофеева С.В. просила установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:11 и ....:9 в соответствии с межевым планом по забору, который в ходе рассмотрения дела она переместила на новое место. Спорная граница была установлена судом по новому забору, как указано в заключении судебной экспертизы. Таким образом, недобросовестным является поведение Дорофеевой С.В., а не Кашапова М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорофеевой С.В. – Сатдинов М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кашапова М.М. – Павлов Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 г. № 37-П, определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

В данном случае судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Кашапова М.М. и Дорофеевой С.В., которые решение суда по существу спора не оспаривают.

При этом материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с иском забор Дорофеевой С.В., местоположение которого было установлено судебной экспертизой по спиленным столбам, находился на земельном участке Кашапова М.М. Впоследствии забор, определяющий фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:11 и ....:9, был установлен Дорофеевой С.В. со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:9.

После проведенной по делу судебной экспертизы стороны, заявили идентичные исковые требования и тем фактически пришли к соглашению о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:11 и ....:9 должна быть установлена по новому забору, возведенному Дорофеевой С.В.

Следовательно, удовлетворив требования Кашапова М.М. и Дорофеевой С.В., суд обоснованно возложил на них расходы по экспертизе в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.