Решение от 12.05.2022 по делу № 33-2987/2022 от 29.04.2022

г. Сыктывкар                   Дело № 2-60/2022 г. (33-2987/2022)

11RS0002-01-2021-003946-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи 12 мая 2022 года дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Воркуте, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, по которому

иск Овчинниковой Т.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному отделу по г. Воркута, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинниковой Т.М. компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинниковой Т.М. компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Овчинниковой Т.М. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному отделу по г. Воркута, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя МВД РФ Малыша С.В., Овчинниковой Т.М., прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному отделу по г. Воркута, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 900 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по г. Воркуте.

Истец в судебном заседании н удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель прокуратуры Республики Коми в суде с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Воркуте в судебном заседании указала, что по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием ответчиком выступает Минфин России в лице УФК по РК, сумма необоснованно завышена. Кроме того, требование о компенсации морального вреда, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Воркуте, Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на чрезмерно завышенный размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за реабилитацию, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Овчинниковой Т.М. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ОМВД России по г. Воркуте, Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> следователем Следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ по РК, прикомандированному к СО по г. Воркуте, возбуждено уголовное дело в отношении Овчинниковой Т.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. <Дата обезличена>, более точное время не установлено, Овчинникову Т.М. укусила собака породы ..., которую выгуливал на улице малолетний ... И.И., <Дата обезличена> года рождения. С целью выяснения наличия у собаки прививок от бешенства Овчинникова Т.М. совместно с малолетним ... И.И. направились к месту жительства его мамы Быченко И.И. и бабушки Бирюк М.Е., проживающих по адресу: <Адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу, Овчинникова Т.М., находясь на лестничной площадке перед входной дверью квартиры, осознавая, что не имеет права входить в квартиру Бирюк М.Е. и Быченко И.И. без их разрешения, переступила порог этой квартиры, где находилась некоторое время, то есть незаконно проникла в жилище Бирюк М.Е. и Быченко И.И. против их воли, чем нарушила их право на неприкосновенность жилища.

Приговором мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> Овчинникова Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 10-17).

Апелляционным постановлением ... суда от <Дата обезличена> приговор мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> отменен; уголовное дело в отношении Овчинниковой Т.М. направлено на новое судебное разбирательство мировому судье ... судебного участка г. ... со стадии назначения уголовного дела для рассмотрения по существу; мера пресечения в отношении Овчинниковой Т.М. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> ходатайство государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору удовлетворено. Возвращено уголовное дело в отношении Овчинниковой Т.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, прокурору г. Воркуты Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Овчинниковой Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

<Дата обезличена> уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по г. Воркута СУ СК РФ по РК.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Воркута СУ СК РФ по РК от <Дата обезличена> уголовное дело и уголовное преследование по ч... УК РФ в отношении Овчинниковой Т.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за Овчинниковой Т.М. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 28-37).

Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Воркуте в отношении Овчинниковой Т.М. возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ.

Согласно материалам дела <Номер обезличен> (<Номер обезличен> старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Воркуте <Дата обезличена> в отношении Овчинниковой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ (побои).

Постановлением судьи ... городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, в отношении Овчинниковой Т.М. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление судьи ... суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи ... суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Т.М. также прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно статьям 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда за незаконное преследование по делу об административном правонарушении юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие либо отсутствие вины причинителя вреда за посягательства на нематериальные блага потерпевшего, при этом бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины лежит на причинителе вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца, а также необоснованного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Овчинниковой Т.М. компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно взыскал с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Овчинниковой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца – 10 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по причине того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Овчинниковой Т.М. в связи с реабилитацией, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, данные о личности истца, являющейся заведующей клинико-иммунологической лаборатории ... больницы, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования (около ... лет ... месяцев), основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и ее продолжительность, что повлекло в течение длительного времени ограничение личных неимущественных прав на выезд в более благоприятные климатические условия, на встречу с проживающими за пределами г. ... родственниками, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, степень испытанных истцом нравственных страданий.

Ссылка в апелляционной жалобе СУ СК России по Республике Коми на отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в данном случае с учетом приведенных выше норм процессуального и материального права, сам по себе факт незаконного уголовного подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных и физических страданий и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб МВД России, ОМВД России по г. Воркуте о том, что факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может являться безусловным доказательством незаконности и противоправности действий сотрудника ОМВД России по г. Воркуте по составлению протокола, действия должностного лица в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб, неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины.

Между тем, ответчиком в подтверждение отсутствия вины суду не представлены доказательства, о наличии таковых не заявил, полагал достаточным неустановление незаконных действий ответчика как таковых.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: