Решение от 01.08.2014 по делу № 2-96/2014 (2-4459/2013;) от 23.08.2013

                                 Мотивированное решение

изготовлено 06.08.2014

Дело: 2-86/14

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре                                  Мироновой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой М.В. к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО «Глория-Прим», ООО «Воркстэйшен», Абаниной Е.Н., Зяблову В.В., Исаковой С.Л., Администрации г. Владивостока о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании недействительным и отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности,

установил:

Муравьева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Глория–Прим», ООО «Воркстэйшен», Абаниной Е.Н., Зяблову В.В., Исаковой С.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, выделении в натуре и истребовании из чужого незаконного владения, указав, что 23.12.2005 го да между ней и ООО «Глория-Прим» заключен договор №23/05 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию объект    недвижимого имущества    административное здание, расположенное по адресу: <адрес> (объект). В силу пунктов 1.1, 3.1.3 указанного договора застройщик в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать ей по акту приема-передачи помещения общей площадью 115 кв.м, расположенные па первом этаже(северо-восток) объекта, а также передать ей документы, необходимые для государственной регистрации (оформления) права собственности на указанное помещение и долю в праве на общее имущество объекта. Согласно пунктов 2.1-2.3 договора, общая сумма долевого финансирования строительства объекта составила <...> рублей, оплаченных застройщику в полном объеме в день подписания договора. Однако, в дальнейшем после оформления права собственности ООО «Глория-Прим» на этот объект недвижимости, с последним ответчиками были совершены оспариваемые сделки. Считает, что в силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Между тем, ООО «Глория-Прим» в нарушение требований статей 209, 218 ГК РФ, не являясь законным собственником спорных помещений, произвело их отчуждение в пользу ООО «Воркстейшен» по договору купли-продажи от 26.09.2007г. и в пользу Абаниной Е.Н. по договору купли - продажи от 28.09.2007 г. Просит признать в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки, совершенные в отношении спорных помещений: договор купли-продажи от 20.12.2007 между ООО «Воркстейшен», Абаниной Е.Н и гр-ном Зябловым В.В., а также договор купли-продажи от 10.01.2008 между гр-ном Зябловым В.В. и Исаковой С.Л. недействительными в части отчуждения указанных помещений. Также, в силу статьи 302 ГК РФ, истребовать имущество у Исаковой С.Л. из чужого незаконного владения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в удовлетворении исковых требований Муравьевой М.В. к ООО «Глория Прим», ООО «Воркстейшен», Абаниной Е.Н., Зяблову В.В., Исаковой С.Л. о признании права собственности на 109/100000 доли в завершенном строительством административном комплексе, расположенном по адресу <адрес> в виде нежилого помещения общей площадью 115 кв.м., признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в завершенном строительством административном комплексе, расположенном по адресу <адрес>, выделении в натуре доли Муравьевой в виде отдельного нежилого помещения, общей площадью 115 кв.м отказано. Определением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока производство по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО «Глория–Прим», ООО «Воркстэйшен», Абаниной Е.Н., Зяблову В.В., Исаковой С.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения прекращено в части требований о признании права собственности Муравьевой М.В. на нежилое помещение на поэтажном плане № 13 на первом этаже здания по адресу: <адрес> и истребовании из незаконного владения Исаковой С.Л. нежилого помещения общей площадью 114, 1 кв.м. Определением апелляционной инстанции указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Муравьева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО «Глория–Прим», ООО «Воркстэйшен», Абаниной Е.Н., Зяблову В.В., Исаковой С.Л. о признании недействительным и отсутствующим зарегистрированного права собственности не нежилые помещения, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, указав, что на основании разрешения на строительство от 14.12.2004 года № 157/04, договора на реализацию инвестиционного проекта от 25.06.2003 года № ИП-90/2003, постановления Администрации г. Владивостока от 21.07.2004 года № 1969 «О предоставлении ООО «Глория-Прим» земельных участков в районе <адрес>», договора аренды земельного участка от 30.07.2004 года № 02-002303-Ю-Д-2057 с внесенными в последующем изменениями, ООО «Глория-Прим» осуществляло реконструкцию объекта недвижимости по адресу: <адрес>. 06.06.2004 года была зарегистрирована общая долевая собственность на объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 73,5 % (ООО «Глория-Прим» - 9/10 долей в праве собственности и муниципальное образование г. Владивосток – 1/10 доля). 08.11.2006 года указанному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>. 12.09.2007 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.05.2007 года № №, технического паспорта от 17.10.2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении прав общей долевой собственности муниципального образования г. Владивосток (1/10 доля в праве) и ООО «Глория-Прим» (9/10 долей в праве) на объект в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию здания административного комплекса (Лит. А, а1- пристройка), расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Глория-Прим» было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в указанном здании общей площадью 3 890,50 кв.м, совершены сделки по продаже нежилых помещений ООО «Воркстэйшен», Абаниной Е.Н., которые перепродали часть помещений Зыблову В.В., последний продал помещения Исаковой С.Л. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу:. <адрес> в установленном порядке не выдавалось. Поскольку здание не было введено в эксплуатацию в установленном порядке, то сам объект недвижимости в виде сданного в эксплуатацию здания по <адрес> отсутствует. Учитывая, что разрешение на ввод построенного здания в эксплуатацию в установленном порядке не выдавалось, административное здание по <адрес> в виде законченного строительством объекта обладает признаками самовольной постройки. Муравьева М.В. является заинтересованным лицом, оспариваемые записи в ЕГРП нарушают ее законные права и интересы, так как 23.12.2005 года между ней и ООО «Глория-Прим» был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому последний передает истцу помещения, расположенные на первом этаже (северо-восток) объекта общей площадью 115 кв.м. ООО «Глория-Прим» своих обязательств не исполнило. Просит суд признать недействительным и отсутствующим зарегистрированное право собственности Исаковой С.Л. на нежилые помещения площадью <...> кв.м, расположенные на первом этаже (номера на поэтажном плане 12,13 (II) в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка) по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись № № от дата года о регистрации права собственности Исаковой С.Л. на нежилые помещения площадью <...> кв.м на первом этаже в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка) по <адрес>; исключить из ЕГРП запись № № от дата года о регистрации права собственности Зяблова В.В. на нежилые помещения площадью <...> кв.м на первом этаже в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка) по <адрес>; исключить из ЕГРП запись № № от дата года о регистрации права собственности ООО «Воркстэйшен» на 3/5 долей в праве собственности на нежилые помещения площадью <...> кв.м на первом этаже в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка) по <адрес>; исключить из ЕГРП запись № № от дата года о регистрации права собственности Абаниной Е.Н. на 2/5 долей в праве собственности на нежилые помещения площадью <...> кв.м на первом этаже в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка) по <адрес>; исключить из ЕГРП запись № № от дата года о регистрации права собственности ООО «Глория-Прим» на нежилые помещения площадью <...> кв.м на первом этаже в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка) по <адрес>.

26.09.2013 года определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой М.В. к к ООО «Глория–Прим», ООО «Воркстэйшен», Абаниной Е.Н., Зяблову В.В., Исаковой С.Л. о признании права собственности на нежилые помещения, истребовании из чужого незаконного владения и гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой М.В. к ООО «Глория–Прим», ООО «Воркстэйшен», Абаниной Е.Н., Зяблову В.В., Исаковой С.Л. о признании недействительным и отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности объединены в одно производство.

В судебном заседании 13.12.2013 года истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований, Муравьева М.В. отказалась от искового требования об истребовании у Исаковой С.Л. из чужого незаконного владения нежилое помещение на поэтажном плане № 13, расположенное на первом этаже, общей площадью 114,1 кв.м в здании (административный комплекс, лит. А, А1 – пристройка), расположенном по адресу: <адрес>, производство по делу по указанному требованию просила прекратить. Истцом были уточнено исковое требование о признании за ней права собственности на выделенный объект, она просила суд признать за ней право собственности на долю в размере 109/10000 в объекте незавершенного строительства (административный комплекс), расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей нежилому помещению общей площадью 115 кв.м на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 13.12.2013 года был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что он подписывал разрешение на ввод в эксплуатацию, он исполнял обязанности начальника управления. Заявителем были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В прокуратуре он сказал, что не подписывал разрешение, так как у него спросили, подписывал ли он разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Он дал такие пояснения, так как помощник прокурора оказал на него давление, сказав, что, если он так не скажет, то будет привлечен к уголовной ответственности за превышение служебных полномочий. На момент подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он обладал всеми необходимыми полномочиями. Почему за номером, который стоит на разрешении, зарегистрировано другое разрешение, он не знает.

В судебном заседании 26.06.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено третье лицо по делу – Администрация г. Владивостока. Представителем истца заявлено исковое требование к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на долю в размере 109/10000 в объекте незавершенного строительства (административный комплекс), расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей нежилому помещению общей площадью 115 кв.м на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>.

В судебное заседание 01.08.2014 года Муравьева М.В., Абанина Е.Н., Зяблов В.В., Исакова С.Л., представитель ООО «Глория–Прим», представитель ООО «Воркстэйшен», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третье лицо – Баранчук Ф.Т. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.08.2014 года представитель Муравьевой М.В. по доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании 01.08.2014 года представитель Администрации г. Владивостока по доверенности полагает по данному иску администрация г.Владивостока ненадлежащий ответчик, представитель Абаниной Е.Н. по ордеру Науменко Р.В. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования Муравьевой М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.06.2003 года постановлением Администрации г. Владивостока № 1282 ООО «Глория-Прим» разрешена реконструкция объекта муниципальной собственности по адресу: <адрес>.

25.06.2003 года между Управлением муниципальной собственностью г. Владивостока и ООО «Глория-Прим» заключен договор № ИП-90/2003 на реализацию инвестиционного проект по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: <адрес>.

21.07.2004 года постановлением Администрации г. Владивостока № 1969 ООО «Глория-Прим» предоставлены в аренду земельные участки площадью 400 кв. м для завершения строительства административного здания, заключен договор аренды земельного участка № 02-002303-Ю-Д-2057.

06.08.2004 года между ООО «Глория-Прим» и ООО «<...>» заключен договор № 15 простого товарищества на строительство административного здания по адресу: <адрес>.

ООО «<...>» получено разрешение на строительство № №.

21.05.2007 года договор № 15 простого товарищества на строительство административного здания по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Глория-Прим» и ООО «<...>», расторгнут.

23.12.2005 года между ООО «Глория-Прим» и Муравьевой М.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве № 23/05.

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию объект недвижимого имущества – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик передает помещения, расположенные на первом этаже (северо-восток) объекта общей площадью 115 кв.м участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на помещение и долю в праве на общее имущество в объекта главным управлением федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Участник долевого строительства обязуется оплатить цену, указанную в п. 2.2 договора и принять помещения по акту приема-передачи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 23.12.2005 года Муравьевой М.В. произведена оплата ООО «Глория-Прим» в размере <...> рублей по договору об участии в долевом строительстве № 23/05 от 23.12.2005 года.

Согласно письму Администрации г. Владивостока от 21.05.2008 года № 5731сп здание по адресу: <адрес> ранее числилось по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ООО «Глория-Прим» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, адрес объекта: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от дата года ООО «Глория-Прим» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании общей площадью <...> кв.м (административный комплекс лит А, лит А1-пристройка); номера на поэтажном плане 1-4; 1-3; 6-11; 1-3, 6, 7, 9-17; 2, 6, 7, 9; 10; 2, 3, 5, 6, 7, 9; 1-9; этажи: цокольный, 1, 3, 5, 11, 12, 13; назначение: административная, вспомогательная, кадастровый или условный номер №, адрес: <адрес>.

26.09.2007 года между ООО «Глория-Прим» и ООО «Воркстэйшен» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 1 936,9 кв.м в здании административного комплекса по адресу: <адрес>, в том числе на цокольном этаже площадью <...> кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4; на первом этаже площадью <...> кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10; на третьем этаже площадью <...> кв.м, номера на поэтажном плане 1-3, 6, 7, 9-17; на тринадцатом этаже площадью <...> кв.м, номера на поэтажном плане 1-9; а также 3/5 доли в праве собственности на помещение площадью <...> кв.м, номер на поэтажном плане 11, расположенном на первом этаже здания административного комплекса по адресу: <адрес>.

28.09.2007 года между ООО «Глория-Прим» и Абаниной Е.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество: 2/5 доли в праве собственности на помещение площадью <...> кв.м, номер 11 на поэтажном плане, расположенном на первом этаже в здании административного комплекса по адресу: <адрес>.

20.12.2007 года между ООО «Воркстэйшен», Абаниной Е.Н. и Зябловым В.В. был заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью <...> кв.м в здании (административный комплекс лит А, лит А1-пристройка) и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью <...> кв.м в здании (административный комплекс лит А, лит А1-пристройка) по адресу: <адрес>.

10.01.2008 года между Зябловым В.В. и Исаковой С.Л. заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью <...> кв.м в здании (административный комплекс лит А, лит А1-пристройка), номера на поэтажном плане 12,13 (II), этаж: 1, назначение: административное, по адресу: г<адрес>.

22.12.2009 года решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в удовлетворении исковых требований Муравьевой М.В. к ООО «Глория-Прим», Исаковой С.Л., Зяблову В.В., ООО «Воркстэйшен», Абаниной Е.Н. о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

02.09.2011 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока в удовлетворении исковых требований ФИО1, Муравьевой М.В. к подсудимым ФИО2, ФИО3 о признании незарегистрированного права собственности ООО «Глория-Прим» на нежилое помещение <...> кв.м на первом этаже в здании <адрес>, лит. А, А1 – пристройка, выделении в общей долевой собственности <...> кв.м, с признанием за ФИО1 13/25 доли, Муравьевой М.В. – 12/25 доли собственности отказано.

18.01.2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.09.2011 года оставлен без изменения.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 3 ГК Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в соответствии с частью 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости в установленных случаях на основании проектно-сметной документации и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По действующему законодательству на долю в праве собственности на недвижимое имущество распространяется правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

Признание права на долю в праве собственности на указанный объект недвижимости должно повлечь прекращение правомочий застройщика на земельный участок, с последующей передачей или переоформлением данных прав на объединение участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глория-Прим» и Муравьевой М.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве № 23/05, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию объект недвижимого имущества – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик передает помещения, расположенные на первом этаже (северо-восток) объекта общей площадью 115 кв.м участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на помещение и долю в праве на общее имущество в объекта главным управлением федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Участник долевого строительства обязуется оплатить цену, указанную в п. 2.2 договора и принять помещения по акту приема-передачи.

Согласно письму Администрации г. Владивостока от 21.05.2008 года № 5731сп здание по адресу: <адрес> ранее числилось по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ООО «Глория-Прим» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, адрес объекта: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от дата года ООО «Глория-Прим» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании общей площадью <...> кв.м (административный комплекс лит А, лит А1-пристройка); номера на поэтажном плане 1-4; 1-3; 6-11; 1-3, 6, 7, 9-17; 2, 6, 7, 9; 10; 2, 3, 5, 6, 7, 9; 1-9; этажи: цокольный, 1, 3, 5, 11, 12, 13; назначение: административная, вспомогательная, кадастровый или условный номер №, адрес: <адрес>.

Таким образом, ООО «Глория-Прим» п. 1.1 договора об участии в долевом строительстве № 23/05 исполнил объект недвижимого имущества – административное здание построил и сдал в эксплуатацию. Право собственности на административное здание оформлено на ООО «Глория-Прим». Истец после получения ООО «Глория-Прим» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию помещения на первом этаже не принял.

Положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Суд полагает верным довод представителя ответчика Исаковой С.Л., что ни в момент строительства, ни после получения разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию, у Муравьевой М.В. в силу норм гражданского законодательства не могли возникнуть и не возникли ни право собственности, ни право владения, ни какие-либо иные имущественные права в отношении спорных помещений. В силу положений договора долевого участия в строительстве, заключенного с Муравьевой М.В., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у истца возникло только лишь право требования у застройщика передачи соответствующих помещений. Муравьева М.В. собственником спорного имущества не стала, по акту приема-передачи оно ей не передавалось. Оснований для применения ст. 302 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом государственная регистрация права собственности на указанные в Гражданском кодексе РФ объекты недвижимого имущества является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребование имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По мнению суда, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При толковании статьи 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ следует, что акт государственной регистрации прав является юридическим фактом, с которым Закон № 122-ФЗ связывает возникновение определенного круга правомочий по распоряжению объектом недвижимости, опосредованным определенным порядком проведения регистрации и закреплением прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования, связанные с неисполнением застройщиком обязательства передать Муравьевой М.В. то или иное имущество. Соответственно, в данном случае подлежит применению правило, установленное ст. 398 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В этом случае вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 ст. 398 ГК).

В силу п. 1,2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если обязательство по передаче помещений по договору на участие в строительстве не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных помещений.

В соответствии с абз.6 и абз.7 п. 61 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №22/10 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Исакова С.Л. является собственником спорного имущества, в УФРС по ПК зарегистрировано ее право собственности. Она является его фактическим владельцем на протяжении более четырех лет, вкладывает денежные средства в его содержание и обустройство.

Суд признает верным довод представителя ответчика Исаковой С.Л., что истец вправе требовать только взыскания убытков, но не признания права на спорное имущество.

Из пункта 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП.

Истцом заявлены требования об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, при этом спорное имущество истцу никогда в собственность не передавалось.

Заявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права. Оно подлежит заявлению и удовлетворению только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании недействительным и отсутствующим зарегистрированного права собственности не нежилые помещения, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. К искам об оспаривании права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2009 г. по делу № 2№, из которого следует, что Муравьева М.В. обращалась с иском в суд к ООО «Глория-Прим», Исаковой С.Л., Зяблову В.В., ООО «Воркстейшен», Абаниной Е.Н. о признании недействительным зарегистрированного права, недействительными договоров купли-продажи, заключенными между ООО «Глория-Прим» и ООО «Воркстейшен», ООО «Глория-Прим» и Абаниной Е.Н., ООО «Воркстейшен», Абаниной Е.Н. и Зябловым В.В., Зябловым В.В. и Исаковой С.Л. в отношении части объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанного решения следует, что на момент обращения с иском суд в 2009 г. Муравьева М.В. знала о наличии зарегистрированного права за ответчиками и соответствующих регистрационных записях в ЕГРП.

Вывод истца о том, что оспариваемые ею записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, является недействительными и подлежит исключению из ЕГРП, нарушают ее права, является ошибочным, в судебном заседании доказательств недействительности записей о государственной регистрации прав собственности ответчиков не представлено.

Истец также не представила доказательств обоснованности заявленных требований о признании права на долю в праве собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, в материалы дела истец не представила доказательств возникновения своего права на долю в праве на объект недвижимости в размере 109/10000, не доказала соответствие 115 кв.м. доле в праве в размере 109/10000, не представила расчет доли в праве. При таких обстоятельствах, учитывая также наличие пропуска исковой давности по заявленному требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Признание зарегистрированного права отсутствующим и исключение записи о государственной регистрации права из ЕГРП является исключительным способом защиты нарушенного права и возможно, согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Довод истца о нарушении градостроительных норм при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию не являются основанием для удовлетворения исковых требований Муравьевой М.В.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судебной защите подлежат только нарушенные права, однако, таких обстоятельств в исковом заявлении не содержится, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности ответчиков не нарушает права и законные интересы истца, не создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности.

Утверждение истца, что действиями ответчиков нарушены ее права, как дольщика, несостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Муравьевой М.В. не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Право на возмещение причиненного вреда и убытков истцом не утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░