Решение по делу № 11-38/2017 от 26.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                          г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

с участием представителя ответчика, по доверенности Прозоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пшенова В.О. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым постановлено: взыскать с Пшенова В.О. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 48000 руб. и государственную пошлину в сумме 1 658 руб., а всего 50 258 руб.,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском Пшенову С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что **.**.** произошло ДТП, в котором ответчик, при управлении транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с транспортным средством ***, регистрационный знак: ***, чем причинил ущерб собственнику указанного автомобиля. Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак *** п.6.2 ПДД РФ.

На основании договора добровольного страхования, за восстановительный ремонт ТС ***, рег.знак:*** на станцию технического обслуживания произведена выплата страхового возмещения в сумме 168 000 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика согласно ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 руб., истец просил взыскать в свою пользу разницу в размере 48600 руб. между суммой материального ущерба и т лимитом ответственности страховой компании, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

На рассмотрение дела мировым судьей судебного участка представитель истца, ответчик не явились, должным образом были уведомленные о месте и времени судебного заседания.

Мировой судья постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в суд, на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик Пшенов В.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика, по доверенности Прозорова Т.В., в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, указывая что Пшенов В.О. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 19.09.2014г., что исключает возможность взыскания с него суммы ущерба, в том числе и в порядке суброгации. Кроме того, как полагает представитель ответчика, истцом пропущен срок для подачи указанных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Прозоровой Т.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Между тем, с указанным выводом суд согласиться не может на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** в 14 часов 10 мин. по адресу: *** произошло дорожно - транспортное происшествие. Как видно из справки о дорожно – транспортном происшествии, участниками ДТП являются водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** /Пшенов В.О./ и водитель автомобиля ***, регистрационный знак: ***, /Гречишникова Г.Е./

Из справки усматривается, что оба автомобиля получили механические повреждения.

Во исполнение обязательств страховщика, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Гречишниковой Г.Е. в размере 168600 руб./платежное поручение № *** от **.**.**/

Истец, предъявляя иск о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указывает о том, что Пшенов В.О. является виновником дорожно - транспортного происшествия.

Однако, подтверждения указанному факту материалы дела не содержат. Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** о привлечении Пшенова О.В. к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 подтверждают лишь факт того, что **.**.** ответчик в 14 часов 210 мин. на *** проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил Правила дорожного движения РФ.

Согласно определению от **.**.**, в по результатам рассмотрения материала дорожно – транспортного происшествия, отказано в возбуждении административного дела в отношении Пшенова В.О.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается наличие вины Пшенова В.О. в причинении автомобилю Рено Логан механических повреждений.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика Пшенова В.О. и повреждением автомобиля.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика Пшенова В.О. Истцом представлены лишь документы, подтверждающие причинение ущерба транспортным средствам /справка о дорожно-транспортном происшествии/. Из указанной справки не следует, что повреждения образовались в результате противоправных действий ответчика.

Поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу не установлено, суд приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.** ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.