Решение по делу № 12-28/2014 от 08.07.2014

Дело №12-28/2014г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Глинка 31 июля 2014 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Агапова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Агапов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Агапов С.В. обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил решение мирового судьи по делу отменить и производство по делу прекратить на том основании, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Агапов С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как в деле имеются нарушения. Так, в акте и двух протоколах неправильно указан номер дома, в котором он проживает. Кроме того, он не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у него изо рта был запах алкоголя, однако, этого быть не могло, так как спиртное он не употреблял, и данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Также считает, что неверно указано про его дефект речи, который у него с детства, и не может быть признаком алкогольного опьянения. Покраснение кожных покровов произошло у него от волнения, а при проведении освидетельствования и составлении протокола он вел себя адекватно. Также он не согласен с оценкой мировым судьей показаний свидетеля ФИО3, являющейся ему двоюродной сестрой. Кроме того, при освидетельствовании один из понятых, а именно - ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что так как алкогольные напитки он не употреблял, а употреблял только безалкогольное пиво и напиток «энергетик», который, по его мнению, не содержит спирта, то ему должно быть назначено наказание только в виде штрафа.

Заслушав объяснения Агапова С.В., показания свидетелей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. Агапов С.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, следуя по <адрес>, где его автомашину остановили сотрудники ДПС ГИБДД для проверки документов, где, обнаружив у водителя Агапова С.В. достаточные признаки алкогольного опьянения, в установленном порядке, в присутствии двух понятых, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, по результатам которого в выдыхаемом воздухе водителя было установлено содержание алкоголя в размере 0,318 мг/л. Агапов С.В. с данными результатами освидетельствования согласился, в связи с чем в отношении данного водителя сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол за управление водителем автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (3 час.40 мин.);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Агаповым С.В. воздухе составило 0,318 мг/л, и с данным результатом Агапов С.В. согласился, о чем свидетельствует соответствующая его запись в данном акте, заверенная личной подписью.

Суд отклоняет доводы жалобы о наличии в материалах дела об административном правонарушении ошибки в указании номера дома, в котором проживает Агапов С.В., поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильной квалификации деяния водителя Агапова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Агапова С.В. о том, что его освидетельствование произведено с существенными нарушениями, суд не признает обоснованными, поскольку внешние (клинические) признаки состояния алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оспариваемые в жалобе как не соответствующие действительности, являются не доказательствами вины в совершении правонарушения, а лишь основаниями для проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения с помощью технического средства, и при полученных результатах освидетельствования их фактическое наличие либо отсутствие существенного значения для квалификации деяния лица, согласившегося с результатами освидетельствования, не имеет.

Допрошенные в суде свидетели не сообщили суду достоверных сведений относительно факта употребления Агаповым С.В. спиртосодержащих напитков. Сам Агапов С.В. в суде признавал, что ДД.ММ.ГГГГ г., за несколько часов до освидетельствования, употреблял пиво (безалкогольное), а также иные напитки, состав которых ему точно не известен, которые могли оказать влияние на результаты освидетельствования. Обстоятельство наличия у Агапова С.В. заболевания, при котором запрещено употребление спиртных напитков, само по себе не является доказательством, исключающим факт употребления таковых.

Суд признает достоверно установленным, что освидетельствование водителя Агапова С.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, исправность которого не вызывает обоснованных сомнений, проводилось в установленном порядке, в присутствии двух понятых, и при этом не было допущено таких нарушений процедуры освидетельствования, которые оказали бы существенное значение на результат освидетельствовании.

Ссылка Агапова С.В. на то, что работники ГИБДД отказались направить его на медицинское освидетельствование, как нарушение процедуры освидетельствования, также является неубедительной, поскольку установлено, что от освидетельствования с помощью технического средства водитель Агапов не отказывался, а затем согласился с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Иные обстоятельства, указываемые Агаповым С.В. в обоснование своей жалобы, суд отклоняет как неубедительные, а непризнание им своей вины в совершении нарушения расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать наказания, установленного законом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все необходимые сведения в данном протоколе и иных документах по делу отражены. Агапов С.В. с протоколом ознакомлен, ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Оснований не доверять сведениям, внесенным в процессуальные документы работниками ГИБДД, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Агапова С.В. мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил представленные по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дал им надлежащую правовую оценку в совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Агапова С.В. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений мировым судьёй процессуальных норм не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном значении.

Новых обстоятельств при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таком положении суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании Агапова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Агапова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В. Ерохова