Решение от 30.05.2024 по делу № 8Г-12408/2024 [88-15804/2024] от 12.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15804/2024 (№ 8Г-12408/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3453/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Песоцкого В.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» в лице Сочинских электронных сетей к ФИО1 о взыскании долга и неустойки,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Кубань» в лице представителя по доверенности ФИО4,

на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» в лице Сочинских электронных сетей (далее по тексту: ПАО «Россети Кубань», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору в размере 26 209,49 руб., неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору в размере 172 982,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 184 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций, полагая, что судами не учтено, что спорный публичный договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Кубань» и ФИО1 заключен в соответствии с ФЗ № 35 от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" и постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, а применение ФЗ № 44 от 05 апреля 2019 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в данном деле не применимо, так как договор заключен не в рамках госконтракта.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО5 настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям заключенного договора и технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к договору, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, обеспечивающих электроснабжение объекта: «земельный участок для ИЖС (дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сугутинское», кадастровый №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 70 кВт; категория надежности: третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на техническое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-э (в действующей редакции) и составляет 1 546 360 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 % 235 885,44 руб.

Пунктом 11 договора установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой по стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ контрагенты по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям уведомлены о том, что в соответствии с ФЗ от 03 августа 2018 года №303-Ф3 с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки НДС увеличивается с 18% до 20%. При этом, сетевая организация указала, что в случае завершения процедуры технологического присоединения и оформления акта об осуществлении технологического присоединения после ДД.ММ.ГГГГ необходимо заключение дополнительного соглашения к договору об изменении его стоимости. В отсутствии такого дополнительного соглашения, сетевой организацией будет произведен перерасчет размера НДС и выставлен счет на оплату недополученных денежных средств в размере разницы ставок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СЭС/113/1/447 на имя ФИО1 истцом сообщено о создании технических возможностей осуществления технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акт об осуществлении технологического присоединения и акт о выполнении технических условий.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ответчик уведомлена о необходимости оплаты основного долга в размере 180 569,61 руб. и неустойки в размере 172 982,48 руб.. При этом согласно данной претензии, в связи с увеличением ставки НДС до 20% размер платы по договору составил 1 572 569,61 руб., включая НДС 20%. Обязательство по оплате заявителем исполнено лишь в размере 1 392 000 руб.. Поскольку у ФИО1 возникла задолженность по оплате договора, была также начислена и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлено заказное письмо без указания его содержания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 письмом сообщено об увеличении размера платы по договору в связи с изменением ставки НДС с 18% до 20% и направлен счет на оплату по договору.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03 августа 2018 года № ЗОЗ-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 года № 33 и в Определении Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 года № 308-ЭС17-9467, исходил из того, что цена договора, заключенного между сторонами спора, не подлежит автоматическому пересмотру на величину законодательного повышения ставки НДС, поскольку ФЗ №303-Ф3 не предусматривает в качестве переходных положений императивность корректировки условий гражданско-правовых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26 декабря 2016 года №53/2016-э (в действующей редакции) и составляет 1 546 360,12 руб., в том числе НДС 18 % 235 885,44 руб.

При этом, ни сам договор, ни приложения к нему, ни представленные суду документы не содержат доказательств, подтверждающих двухстороннее согласование цены договора без учета ставки НДС. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате цены договора в размере 26 209,49 руб., образовавшейся в результате одностороннего изменения условий такого договора об окончательной стоимости технологического присоединения вследствие законодательного изменения ставки НДС, на законе не основаны.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушение условий договора со стороны ответчика в части неоплаты стоимости технологического присоединения, увеличенной в одностороннем порядке в связи с изменением ставки НДС, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 договорной неустойки.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца в судах обеих инстанций и содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░

░.░.░░░░░░░░

                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░