Решение от 29.08.2022 по делу № 33-705/2022 от 07.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-119/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-705/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лизунова С.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лизунова С.Н. к Беляевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лизунов С.Н. обратилась в суд с иском к Беляевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Беляева Ю.В. В 2020 году ответчиком были произведены работы по обустройству на принадлежащем ей земельном участке выгребной ямы, в ходе которых было повреждено принадлежащий ему водопровод, обеспечивающий водоснабжение его дома. Ответчиком водоснабжение было восстановлено, однако, расположение водопроводной трубы относительно поверхности земли не было приведено в первоначальное состояние. В настоящий момент труба находится на глубине около 1 метра от поверхности, что не соответствует правилам прокладки внешних водопроводных сетей и приведет к перемерзанию в зимний период и, как следствие к нарушению его прав на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами. Проектирование и строительство выгребной ямы ответчиком было осуществлено с нарушениями строительных и санитарных норм и правил, а также требований СанПиН в части расстояния между выгребной ямой до границы принадлежащего ему земельного участка. Просил обязать ответчика в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика, и восстановить в первоначальном состоянии питьевой водопровод, обеспечивающий водоснабжение его дома.

В судебном заседании представитель истца Лизунова С.Н. по доверенности Киселев А.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что ранее земельный участок ответчика был единым с земельным участком истца. После раздела земельного участка истца на два земельных участка, образованный земельный участок был продан ответчику вместе с расположенным на нем водопроводом, который обеспечивает водоснабжение дома истца от центрального водопровода. В настоящее время водопроводная труба ответчиком восстановлена, но она находится на глубине менее 1 м от уровня земли.

Представители ответчика Беляевой Ю.В. по доверенностям Беляев А.С. и Бунеев В.С. исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок ответчик приобрела в 2016 году у Селезевой С.А., о прохождении на земельном участке водопровода к дому истца ей не было известно. В 2020 году при производстве земляных работ для устройства выгребной ямы указанный водопровод был поврежден. Супруг ответчика починил водопроводную трубу, заменив поврежденный участок трубы, поставил кольца и засыпал землей. Водопроводная труба находится на том же расстоянии от поверхности земли, как и до ее повреждения. Выгребная яма возведена без нарушений соответствующих требований. Она является не действующей и не используется по назначению, так как к расположенному на земельном участке дому водопровод не подведен. При покупке земельного участка никаких обременений земельного участка не было. Истцом не представлено доказательств, что водопровод к его дому проложен в соответствии с требованиями законодательства, истец самовольно провел водопровод по земельному участку ответчика.

Истец Лизунов С.Н., ответчик Беляева Ю.В., третье лицо Селезнева С.А., представители третьих лиц ОГУП «Липецкий областной водоканал», администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лизунов С.Н. просит решение суда отменить и постановить новое об их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истца Лизунова С.Н. по доверенности Киселева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Беляеву Ю.В., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Лизунов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Беляева Ю.В.

Из материалов дела следует, что ранее указанные участки являлись единым участком домовладения <адрес>, по которому вдоль границы участка был проложен питьевой водопровод к жилому дому истца.

В последующем указанный земельный участок был разделен на два с выделением из него земельного участка <адрес>, собственником которого в настоящее время по договору купли-продажи является Беляева Ю.В., в связи с чем часть водопровода домовладения истца в настоящее время проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику.

Довод ответчика о незаконности использования Лизуновым С.Н. указанной водопроводной сети являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.

Так, согласно сообщению ОГУП «Липецкий областной водоканал» Лизунов С.Н., проживающий по адресу: <адрес>, является абонентом ОГУП «Липецкоблводоканал». Начисления по указанному адресу производятся по показаниям индивидуального прибора учета. Договор на поставку холодного водоснабжения с данным абонентом в письменной форме не заключался.

При этом ОГУП «Липецкоблводоканал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, возражений относительно законности использования истцом указанной водопроводной сети не высказывал.

Таким образом, судом верно установлено, что указанная водопроводная сеть была проложена по земельному участку № до выделения из него участка № и до возведения на нем ответчиком жилого дома и канализационного колодца,

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, наличие указанной водопроводной сети должно было учитываться ответчиком при размещении на участке канализационного колодца.

В обоснование заявленных исковых требований истец Лизунов С.Н. ссылался на то, что при строительстве ответчиком сливной ямы в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка ответчиком были нарушены и санитарные нормы по расположению данной ямы от сети водопровода. Кроме того, при строительстве данной сливой ямы ответчиком была уменьшена глубина залегания водопровода, которая составляет 1 м, что не соответствует установленным требованиям и может повлечь его промерзание.

С целью определения соответствия сливной ямы, расположенной на земельном участке ответчика, санитарным нормам и правилам, а также для выяснения вопроса о наличии или отсутствии ее негативного влияния на водопроводную трубу, земельный участок и строения истца по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования не соответствует требованиям по конструктивному исполнению, не является герметичным, так как отсутствует дно и крышка. При этом, объект исследования находится в стадии незавершенных работ и не используется по прямому назначению как сливная яма, следовательно, на момент производства экспертизы отсутствует нарушение нормативных требований.

Объект исследования расположен на расстоянии 2,31 м от жилого дома №, то есть менее 3 м, что не соответствует нормативным требованиям. При этом данное несоответствие не нарушает права третьих лиц, а объект исследования не используется по прямому назначению как сливная яма, следовательно, на момент производства экспертизы отсутствует нарушение нормативных требований.

Объект исследования расположен на расстоянии порядка 1,22 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, таким образом, имеется несоответствие требованиям нормативной документации (2м).

Кроме того, объект исследования расположен в непосредственной близости от водопроводной трубы, что не соответствует требованиям нормативной документации.

Так, согласно п. 12.36 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении принимаются по таблице 12.6, а на вводах инженерных сетей в зданиях сельских поселений - не менее 0,5 м.

В соответствии с примечаниями 2 к таблице 12.6 при отсутствии компенсирующих мероприятий (обоймы, футляры) расстояния от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует принимать не менее 1,5 м. Для трубопровода из водопроницаемых материалов (железобетонных и хризотилцементных труб) следует предусматривать гидроизоляцию для предотвращения попадания в них стоков при аварии.

При этом из экспертного заключения следует, что какие-либо компенсирующие мероприятия (обоймы, футляры) на спорной водопроводной сети отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку канализационный колодец не используется по прямому назначению как сливная яма, непосредственная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме <адрес> на данный момент отсутствует. В случае ввода сливной ямы в эксплуатацию необходимо проведение дополнительных мероприятий (работ).

Экспертом также установлено, что в техническом состоянии колодца на момент обследования возможно промерзание водопроводной трубы жилого дома по адресу: <адрес> со стороны стенок колодца.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии негативного воздействия на водопроводную трубу на локальном участке по адресу: <адрес> строительством сливной ямы.

Для устранения несоответствия требований по конструктивному исполнению необходимо завершить работы по строительству, устроить бетонное дно и крышку колодца, обмазочную гидроизоляцию, обратную засыпку котлована. Устранить несоответствие требованиям по расположению относительно фундамента жилого дома и границы соседнего земельного участка возможно только переносом сооружения (колодца) или пересмотром границ земельного участка. Устранить несоответствие требованиям по расположению относительно водопроводной трубы возможно несколькими способами: путем переноса сооружения (сливной ямы), либо прокладки трубопровода на необходимом расстоянии, либо перепрокладки трубопровода в водонепроницаемом футляре на 2 м в каждую сторону от места пересечения. Устранить возможное негативное влияние в виде промерзания трубопровода со стороны стенок колодца (сливной ямы) возможно несколькими способами: вводом сливной ямы в эксплуатацию с соблюдением вышеуказанных строительных норм, а также путем утепления участка трубопровода, проходящего вблизи колодца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Однако вопросы о конкретных способах утепления участка водопровода, а также о соответствии места расположения водопровода на земельном участке ответчика в районе сливной ямы требованиям нормативной документации по глубине его залегания, отличается ли глубина залегания указанного водопровода в районе сливной ямы от глубины залегания других его частей в пределах данного земельного участка судом на разрешение эксперта не ставились. Однако данные вопросы являются юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

В связи с неполнотой проведенной по делу экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

В рамках производства дополнительной экспертизы было произведено вскрытие (раскопка) участка водопровода в зоне расположения канализационного колодца. По результатам обследования установлено, что фактическая глубина залегания трубопровода в зоне канализационного колодца составляет порядка 1,3м. От стены канализационного колодца трубопровод расположен на расстоянии порядка 0,6м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, глубина залегания исследуемого водопровода в районе сливной ямы составляет 1,3 м и отличается от глубины залегания в зоне поворотного колодца сети водопровода (месте присоединения к центральным сетям), составляющей 1,8 м. На других участках трубопровода в пределах земельного участка вскрытие не производилось.

При этом согласно заключению эксперта, требуемая нормативная глубина залегания водопроводной трубы с учетом требований п. 5.4.5 СП 40-102-2000 составляет порядка 1,7 м (не менее 1,67 м), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что глубина залегания трубопровода в зоне поворотного колодца (1,8 м) соответствует нормативным требованиям, в зоне канализационного колодца (1,3 м) не соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, указанным выводом экспертного заключения подтвержден довод истца о том, что в результате действий ответчика по сооружению канализационного колодца была изменена глубина залегания принадлежащей истцу водопроводной сети, в результате чего она перестала отвечать нормативным требованиям.

Кроме того, экспертом установлено, что имеет место промерзание водопроводной трубы в горизонтальном направлении со стороны неэксплуатируемого канализационного колодца. Устранить возможное негативное влияние возможно несколькими способами: вводом сливной ямы в эксплуатацию с соблюдением строительных норм, демонтажем канализационного колодца, а также утеплением участка трубопровода, проходящего вблизи колодца.

Утепление трубопроводов различного назначения, прокладываемых в грунте выполняется из пенополиуретана (ППУ), т.к. он обеспечивает требование к изоляции в части не поглощения влаги.

Утепление трубопроводов пенополиуретаном производится несколькими основными способами: применение при прокладке трубопровода утепленных труб заводской готовности; монтаж сборной обоймы (скорлупы) из фрагментов заводского изготовления, устанавливаемых на месте проведения работ; напыление.

Также следует предусмотреть устройство непроницаемого защитного футляра по 2 м в каждую сторону от пересечения с канализационным колодцем, то есть суммарно 6 м.

Судебная коллегия принимает дополнительное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является подробным, мотивированным, выполненным экспертом, имеющим специальные познания в области экспертного исследования.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства и не приведены убедительные доводы нарушения возведенной ответчиком сливной ямы его прав. При этом суд пришел к выводу, что сливная яма находится в стадии незавершенных работ и не используется по прямому назначению как сливная яма, вследствие чего отсутствуют нарушения нормативных требований при ее возведении. Суд также пришел к выводу, что возможные негативные влияния в случае их наступления устранимы как действиями самого истца по утеплению участка водопровода, так и действиями ответчицы при завершении строительства сливной ямы и вводе ее в эксплуатацию.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что установленное экспертом промерзание принадлежащей истцу сети водопровода явилось следствием выполнения ответчиком работ по устройству спорного канализационного колодца, вследствие чего устранение негативных последствий действий ответчика не может быть возложено на самого истца, принимая также во внимание, что для их выполнения необходимо производство земельных работ на чужом земельном участке.

Учитывая, что экспертом установлено, что сливная яма ответчиком возведена с нарушением нормативных требований как по расстоянию от границ земельного участка истца, так и по расположению канализационного колодца от сети водопровода, кроме того, ее возведение влечет промерзание водопроводной трубы, обеспечивающей водоснабжение дома истца, что свидетельствует о допущенных нарушениях прав истца возведением спорного канализационного колодца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о способе устранения выявленных нарушений, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом были заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу выгребной ямы и восстановлению в первоначальном состоянии трубопровода питьевого водопровода по расположению его относительно поверхности земли. Указанные исковые требования не уточнялись и не изменялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе по результатам проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом в силу абз. 2 ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правила об изменении предмета иска в суде апелляционной инстанции не применяются (ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание изменение истцом исковых требований в апелляционной жалобе и дополнении к ней относительно способа устранения выявленных недостатков. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при указанных экспертом способах устранения недостатков путем утепления трубы и размещения ее в защитный кожух не будет устранено допущенного ответчиком нарушение при сооружении канализационного колодца по расположению его от границ земельного участка истца, что также может повлечь нарушение прав истца на безопасную окружающею среду.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж сливной ямы (канализационного колодца), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а также произвести работы по переносу участка трубопровода, расположенного в районе данной сливной ямы (канализационного колодца), на глубину не менее 1,7 м.

При этом судебная коллегия считает необходимым установить срок для выполнения данных работ до ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению коллегия, является необходимым и достаточным для их выполнения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,7 ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░