Решение от 02.10.2014 по делу № 5-2152/2014 от 01.10.2014

                                            №5-2152/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                            02 октября 2014 года

Судья Бабушкинского районного суда города Москвы Курышева Н.С., рассмотрев административное дело по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: - Тихомирова ФИО12, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП, а именно: оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: 15 июля 2014 года в 19 час. 30 мин., водитель Тихомиров С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в районе д.142 на Ярославском шоссе г.Москвы, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки <данные изъяты> № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

В судебное заседание Тихомиров С.А. явился, в совершении правонарушения не признал. Суду объяснил, что дорожно-транспортного происшествия не совершал, транспортным средством не управлял, управляла его супруга. Во время вменяемого ему в вину правонарушения, он находился со знакомым ФИО8 Каких-либо повреждений на его автомашине не имеется. На осмотр автомашину представляла его супруга, потому что он был занят, но в проведении осмотра автомобиля было отказано.

Также пояснил, что управляет транспортным средством в очках, в обоснование доводов представил медицинскую справку.

Защитник ФИО3 в ходе судебного заседания сделал устное заявление о необходимости вызова для участия в деле защитника ФИО4

Защитник ФИО3 поддержал позицию привлекаемой стороны, суду пояснил, что: - в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО5, ФИО10, но указанные лица не предупреждались судом об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП, указанным лицам не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 КРФоАП; - схема, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям Административного регламента, схема должна содержать дорожные знаки и дорожную разметку, должна быть привязана к ближайшим ориентирам, а Ярославское шоссе, д.142, находится на значительном расстоянии.

Защитник ФИО6 поддержала позицию привлекаемой стороны, суду пояснила, что: - административное расследование проведено формально, - доказательств вины ФИО1 суду не представлено, - копия паспорта ФИО1 с записью второго участника ДТП об опознании привлекаемого лица является недопустимым доказательством по делу; - повреждения, имеющиеся на автомашине, сведения о которых содержатся в материалах дела, не могли быть причинены при изложенных в протоколе обстоятельствах; - данная ситуация могла быть спровоцирована для получения возмещения материального ущерба. Считает, что производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочил представлять свои интересы ФИО3, ФИО7, ФИО4

О времени и месте рассмотрения дела привлекаемое лицо ФИО1 осведомлен надлежащим образом, имел возможность уведомить всех защитников, указанных в доверенности, в том числе ФИО4

В настоящее судебное заседание привлекаемое лицо явилось и уполномочило представлять свои интересы защитника ФИО3 и защитника ФИО6, то есть воспользовалось процессуальным правом пользоваться юридической помощью по своему усмотрению.

Действующий закон не возлагает на суд обязанность по извещению всех лиц, указанных в доверенности, а устанавливает гарантии реализации права привлекаемого лица на получение юридической помощи, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и необходимости вызова для участия в деле защитника ФИО4

По повторно заявленному устному ходатайству защитника ФИО6 в судебном заседании допрошены: ФИО8 и Тихомирова М.В.

Свидетель ФИО8 суду показал, что на протяжении двух лет он знаком с Тихомировым С.А., между ними сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в интервале ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров С.А. находился вместе с ним. Также пояснил, что он лично заезжал за Тихомировым на своем автомобиле. За указанный временной период Тихомиров С.А. никуда не отлучался.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 – ее супруг. По обстоятельствам случая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась от клиентки на автомашине <данные изъяты> №, когда свернула на <адрес>, то обратила внимание на автомобиль, который стоял с аварийными сигналами. Впоследствии им стало известно о дорожно-транспортном происшествии. В ее (ФИО11) машине играла музыка, и она не подумала, что могла повредить транспортное средство. Подтвердила, что на осмотр в ГИБДД был вызван ее супруг, который не смог прибыть в ГИБДД в назначенное время, супруг просил ее представить транспортное средство к осмотру. Однако, когда она приехала в ГИБДД, в проведении осмотра автомобиля было отказано.

Несмотря на непризнание вины в совершении административного правонарушения привлекаемым лицом, вина Тихомирова С.А. подтверждается совокупностью имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., водитель Тихомиров С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в районе д.142 на Ярославском шоссе г.Москвы, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки <данные изъяты> №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ;

- сведениями о розыске транспортного средства;

- карточкой учета АМТС;

- рапортом инспектора ДПС о выявлении административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержание которой подтверждает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО5, содержание которых подтверждает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и изложенные в протоколе об административном правонарушении. В частности о том, что он ехал пассажиром в автомашине <данные изъяты>, и являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Когда неизвестное транспортное средство, совершило дорожно-транспортное происшествие с их автомобилем, поцарапав левую сторону автомобиля, после чего, транспортное средство скрылось с места ДТП по <адрес>;

- письменными объяснениями ФИО10, содержание которых подтверждает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе и том, что на представленной ему копии паспорта он опознал в лице Тихомирова ФИО13, водителя который совершил дорожно-транспортное происшествие с его (Кирсановым) автомобилем, и оставил место ДТП. Также о том, что неизвестное транспортное средство с государственным номером № совершило ДТП с его (Кирсановым) автомобилем, с места ДТП транспортное средство скрылось;

- фотоматериалами;

- справкой о выдаче водительского удостоверения.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Тихомирова С.А. не нарушены.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для привлечения Тихомирова С.А. к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КРФоАП предусматривается административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из буквального толкования положений нормативных актов, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 11).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участие двух вышеуказанных транспортных средств, и оставления Тихомировым С.А. места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений ФИО5, ФИО10

Не доверять изложенным указанными лицами обстоятельствам у суда, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО5, ФИО10 в письменных объяснениях последовательны, непротиворечивы и согласуются с данными, изложенными в иных, представленных в материалы дела доказательствах, которые в своей совокупности, не ставят под сомнение доказанность вины Тихомирова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, которую суд находит достаточной для установления вины Тихомирова С.А. в совершении административного правонарушения.

Суд действия Тихомирова С.А. квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КРФоАП как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств иного суду не представлено.

Суд критически относится к письменным объяснениям и доводам Тихомирова С.А. о том, дорожно-транспортного происшествия не совершал, транспортным средством не управлял, управляла его супруга; во время вменяемого ему в вину правонарушения, он находился со знакомым ФИО8, - считает, что давая такие объяснения, Тихомиров С.А. желает уйти от административной ответственности. Оценивая объяснения Тихомирова С.А., суд находит их не в полной мере соответствующими действительности и рассматривает их как попытку со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, исключить свою вину в нарушении ПДД – как избранный им способ защиты от привлечения к административной ответственности.

Доводы Тихомирова С.А. о том, что дорожно-транспортного происшествия не совершал, транспортным средством не управлял; во время вменяемого ему в вину правонарушения, он находился в другом месте, - не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд доверяет.

Объяснения Тихомирова С.А. о том, что повреждений на его автомашине не имеется, - суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы о том, что на осмотр автомашину представляла его супруга, потому что он был занят, но в проведении осмотра автомобиля было отказано, - не могут повлиять на квалификацию содеянного.

Письменные объяснения привлекаемого лица Тихомирова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд также оценивает критически, поскольку они не согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, которым суд доверяет.

Позицию защитников о том, что Тихомиров С.А. правонарушения не совершал, суд находит несостоятельной, поскольку она не нашла объективного подтверждения в судебном заседании, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и которым суд доверяет.

Доводы защитника ФИО3 о том, что: - в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО5, ФИО10, но указанные лица не предупреждались судом об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП, указанным лицам не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 КРФоАП, – не влияют на квалификацию содеянного, не могут служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности. Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО5, ФИО10 у суда оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО3 о том, что: - схема, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям Административного регламента, схема должна содержать дорожные знаки и дорожную разметку, должна быть привязана к ближайшим ориентирам, а <адрес>, находится на значительном расстоянии, - несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений действующих нормативных актов, и в сущности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела о привлечении к административной ответственности Тихомирова С.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не могут повлиять на квалификацию содеянного.

Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №185), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Положения Административного регламента в данной части, включая форму приложения №7, носят рекомендательный характер.

Доводы защитника ФИО6 о том, что: - административное расследование проведено формально, - доказательств вины Тихомирова С.А. суду не представлено, - не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств по делу. Данные доводы защитника направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в выгодном для привлекаемой стороны свете.

Оснований для признания копии паспорта Тихомирова С.А. с записью второго участника ДТП об опознании привлекаемого лица недопустимым доказательством по делу не имеется ввиду следующего: согласно ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании не установлено, что копия паспорта Тихомирова С.А. второму участнику ДТП ФИО10 предъявлена с нарушением закона. Как следует из письменных объяснений ФИО10 на представленной ему копии паспорта он опознал в лице ФИО1, водителя который совершил дорожно-транспортное происшествие с его (Кирсановым) автомобилем, и оставил место ДТП.

Не доверять изложенным ФИО10 обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств того, что ранее ФИО10 был знаком с Тихомировым С.А. и у него имелись основания для оговора последнего, по делу не установлено. Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО10 в письменных объяснениях последовательны, непротиворечивы и согласуются с данными, изложенными в иных, представленных в материалы дела доказательствах, которые в своей совокупности, не ставят под сомнение доказанность вины Тихомирова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО6 о том, что - повреждения, имеющиеся на автомашине, сведения о которых содержатся в материалах дела, не могли быть причинены при изложенных в протоколе обстоятельствах, - суд оценивает критически, поскольку данные доводы защитника объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью письменных материалов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО6 о том, что данная ситуация могла быть спровоцирована для получения возмещения материального ущерба, - несостоятельны, основаны исключительно на предположениях привлекаемой стороны.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству привлекаемой стороны, ФИО8 и ФИО9, поскольку показания указанных лиц находятся в явном противоречии с имеющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными при рассмотрении дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, свидетель ФИО8 находится с привлекаемым лицом в приятельских отношениях, свидетель ФИО9 – супруга привлекаемого лица, данные обстоятельства свидетельствуют о том, заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Представленные в распоряжение суда медицинская справка, страховой полис не опровергают обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначая наказание привлекаемому лицу - Тихомирову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания Тихомирову С.А. суд учитывает характер работы привлекаемого лица и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, данных о личности привлекаемого лица, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи Тихомирова С.А., суд считает целесообразным назначить привлекаемому лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 27.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░, ░. 10, ░░░. 1, ░░░. 1124.