Решение от 19.08.2015 по делу № 33-16658/2015 от 30.06.2015

Судья Капцова Т.Ю. дело № 33-16658/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Авагяна А.С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. по делу по иску КПК «Поддержка» к Авагян Артуру Спартаковичу, Нурмагомедову Руслану Магомедовичу, Малиновской Инаре Магомедовне о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца, представителя Авагяна А.С. и Малиновской И.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к ответчикам Авагяну А.С., Нурмагомедову P.M., Малиновской И.М. о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований, истец указал, что 16.05.2013 года КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Авагяном А.С. договор займа № 1-0004085. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа от 16.05.2013 года с Нурмагомедовым P.M. и Малиновской И.М. были заключены договоры поручительства. Также с Авагяном А.С. был заключен договор залога недвижимого имущества № 1-0004085/з-01-2013 от 16.05.2013 года. Согласно договора займа, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев до 16.05.2016 года. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом, проценты в размере 22% годовых и возвратить всю сумму займа не позднее 16.05.2016 года. При нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляются пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки.

За период с 16.06.2013 года по 18.12.2014 года ответчик Авагян А.С. произвел погашения на сумму 283961, 70 рублей. Задолженность ответчика Авагяна А.С. перед истцом на 16.12.2014 года составляет: основная сумма займа - 2 991 464, 91 рублей; проценты за пользование займом- 1 532 279,96 рублей; пени за просрочку погашения займа - 868820, 23 рублей. Общая сумма задолженности составляет 5 392 565,10 рублей.,

Ответчики Нурмагомедов P.M., Малиновская И.М. являются поручителями Авагяна А.С., и, свои обязательства перед КПК «Поддержка» так же не выполнили в полном объеме.

В судебном заседании представители истца КПК «Поддержка» поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что на неоднократные устные беседы и уведомления об оплате задолженности ответчики не реагируют. Обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком Авагяном А.С. и его поручителями, которые являются членами данного кооператива, не выполняются. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между Авагяном А.С. и КПК «Поддержка» не заключались.

Просят суд досрочно расторгнуть договор займа № 1-0004085 от 16.05.2013 года, заключенный между КПК «Поддержка» и Авагяном А.С.

Взыскать солидарно с заемщика Авагяна А.С. и его поручителей Нурмагомедова P.M., Малиновской И.М. в пользу КПК «Поддержка» общую задолженность, включая повышенные проценты за просрочку (пени), проценты за пользование займом и сумму основного долга в сумме 5 392 565 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором в размере 2 200 000,00 рублей.

Ответчики Авагян А.С., Нурмагомедов P.M., Малиновская И.М. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились.

Представитель ответчиков по доверенности исковые требования истца не признал, пояснил, что истец не представил письменных доказательств в соответствии с разделом Устава КПК «Поддержка» о членстве ответчиков в КПК, решение Правления о приеме их в кооператив, о внесении членских, вступительных, паевых взносов, реестр членов КПК. А в соответствии с ФЗ №190-ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитных потребительских кооперативах» норма ст. 6, КПК «Поддержка» не вправе предоставлять займ не членам кооператива, в связи с чем, просит суд отказать истцу в иске и прекратить производство по делу.

Решением суда исковые требования КПК «Поддержка» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Авагян А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, приводит те же доводы, что и в возражении на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов данного дела усматривается, что 16.05.2013 года КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Авагяном А.С. договор займа № 1-0004085 и договоры поручительства от 16.05.2013 года с Нурмагомедовым P.M. и Малиновской И.М. (л.д.7-11)

Согласно договора займа № 1-0004085 от 16.05.2013 года, истец предоставил ответчику Авагяну А.С. заем в сумме 3 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, до 16.05.2016 года (п.1.1 договора).

Денежные средства выдавались заемщику Авагяну А.С. поэтапно: 16.05.2013 года в сумме 660 000 рублей наличными по расходному кассовому ордеру (л.д.19); 05.06.2013 года в сумме 400 830 рублей безналично по платежному поручению № 633 на основании заявления заемщика (л.д.29); 06.06.2013 года в сумме 269 000 рублей наличными по расходному кассовому ордеру (л.д.ЗО); 11.06.2013 года в сумме 474 300 рублей безналично по платежному поручению № 669 (л.д.31); 19.06.2013 года в сумме 1013300 рублей по платежному поручению № 704 (л.д.32)

Заемщик обязался использовать денежные средства по целевому назначению, на развитие бизнеса (п.2.2), а именно: на приобретение оборудования системы 3ZPro (л.д.20,22-28).

Согласно п.2.3 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в рассрочку, начиная с 16.06.2013 года, производя при этом, ежемесячно погашение займа и уплату процентов за пользование займом, согласно графика, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Процент за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом пайщиком. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

За нарушение сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1,2.3,2.4 договора, начисляется повышенная компенсация за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки (п.4.2 договора займа).

За период с 16.06.2013 года по 18.12.2014 года ответчик Авагян А.С. произвел погашения займа на сумму 283 961 руб. 70 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

В целях обеспечения своевременного возврата займа и причитающейся компенсации исполнения договора, 16.05.2013 года с ответчиками Нурмагомёдовым P.M., Малиновской И.М. были заключены договора поручительства. Согласно п. 1.4 вышеуказанных договоров, поручители по обязательствам заемщика отвечают перед кредитором в солидарном порядке. Договора поручительства являются неотъемлемой частью договора займа, заключенного Авагян А.С.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Авагян А.С. получил от истца КПК «Поддержка» денежные средства, однако нарушил свои обязательства перед истцом, уклоняется от надлежащего исполнения договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.12.2014 года составляет 5 392565 руб. 10 коп., из которых основная сумма займа- 2 991 464, 91 рублей; проценты за пользование займом- 1 532 279,96 рублей; пени за просрочку погашения займа - 868820, 23 рублей (л.д.5).

Установлено, что Авагян А.С. и его поручители обратились в кооператив с заявлением о принятии их в члены кооператива. Решением Правления КПК «Поддержка», ответчики были приняты в члены КПК «Поддержка» 16 мая 2013 года, что подтверждается протоколом № 5 заседания Правления и Реестром членов КПК «Поддержка».(л.д.172-175).

Ответчикам были выданы членские книжки, что отражено в журнале регистрации выдачи членских книжек (л.д.167-168).

16 мая 2013 года ответчик Авагян А.С. внес в КПК «Поддержка» вступительный взнос, паевой и членские взносы, (л.д. 169-171).

На основании личного заявления члена КПК «Поддержка» Авагян А.С. о предоставлении займа, ему был предоставлен займ на развитие бизнеса (л.д.6). При этом, ответчик указал, что с условиями получения и пользования займом ознакомлен и согласен. Оплатил страховой взнос по предоставленному eму займу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности членства Авагяна А.С. в КПК «Поддержка», и, следовательно, истец обоснованно предоставил ему займ - как члену данного кооператива и обоснованно предъявляет требования о расторжении договора займа и взыскании долга. При этом, члены кооператива, ответчики по делу Нурмагомедов P.M. и Малиновская И.М. выступили его поручителями.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Авагяна А.С. и его поручителей Нурмагомедова P.M. и Малиновской И.М. солидарно суммы долга по договору займа.

Установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа с ответчиком Авагяном А.С. был заключен договор залога № 1-0004085/з-01-2013 от 16.05.2013 года, согласно которому, в залог истцу передана принадлежащая Авагяну А.С. на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334,337 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правомерно обращено взыскание за заложенное имущество должника и определен порядок его реализации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░