Решение от 14.06.2023 по делу № 2-1161/2023 от 31.03.2023

Дело №2-1161/2023                                               УИД: 23RS0013-01-2022-001109-82

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                     14 июня 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Соколенко А.В.,

с участием истца                   Нарбековой М.Н.,

ответчиков                             Сапко Е.Ю., Белкиной С.В.,

представителя ответчика Сапко Е.Ю. по доверенности Касмынина А.А.,

третьих лиц Шокиной М.Ю., Чаплыгиной М.А.,

при секретаре                        Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нарбековой М.Н. к Сапко Е.Ю., Белкиной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нарбекова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Сапко Е.Ю., Белкиной С.В. , в котором указала, что захват общедомовой территории земельного участка, хоз. постройки, общей линии водопровода, проходящей под окнами квартир 2 и 4 ее соседями по <адрес> С.Е. (квартира №), Белкиной С.В. (квартира №). Квартиру под № по <адрес> истец купила в доме барачного типа на шесть квартир в 2004 году с проходами, проездом на общедомовой земельный участок площадью 3 636,0 кв.м. С.Е. завела хозяйство (свиней) и стала перекрывать общие проходы воротами, забором и закрывать на замки. Просьбы восстановить проход, проезд не увенчались успехом. Нарушены ее права. Согласно п.26 ст.26 Закона №218-ФЗ к каждому строению должен быть обеспечен проход и проезд. Неоднократно истец привлекала специалистов администрации муниципального образования Гулькевичский района совместно с администраций Гирейского городского поселения к решению вопроса. С Белкиной С.В. не получается договориться уже почти год. С С.Е. на протяжении 11 лет мирно договориться не получается (ранее им принадлежала и кв№). Предлагают выкупить проход. С.Е. заваливает проходы ветками. Истец подавала заявление в полицию, так как в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав. Ее требования: Устранить ворота и забор, мешающий движению; возобновить дорогу шириной три метра по всей общедомовой территории; освободить проход по линии общего водопровода; не чинить препятствий входа на чердак при необходимости; почистить подвалы от хлама; земельный участок поделить по 1/6 каждому с проездом и проходом; просит суд обязать С.Е. и Белкину С.В. устранить всякие препятствия на общедомовой территории в течение месяца. Назначить в ее пользу в связи с многолетними неудобствами, переживаниями и нервами моральный ущерб, согласно ст.151 ГК РФ, с С.Е. в размере 100 000 рублей, с Белкиной С.В. 20 000 рублей. Судебные издержки взыскать с ответчиков. При невыполнении решения суда в срок назначить неустойку согласно ст.395 ГК РФ с ответчиков С.Е. и Белкиной С.В.

В судебном заседании истец Нарбекова М.Н. поддержала требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Сапко Е.Ю. против требований истца возражал, пояснила суду, что проживает в своей квартире с 1995 года. Участки были поделены по договоренности, пока квартиру не приобрела Нарбекова М.Н., которая выражала претензии. Они отступили от земельного участка полтора метра. Их дом на углу, за домом имеется проезд, им пользуются собственники пятой квартиры. Они провели освещение, наводят порядок. В 2017 году она приобрела квартиру два, заменила забор. С письменного разрешения они установили временные откатные ворота. Истец не давала разрешения, так как не проживала на тот момент. Истец появилась после установки ворот. Все пожелания были выражены приказным тоном. Были вызваны представители администрация, препятствий никто не чинил. Летом 2021 года она продала квартиру Белкиной С.В. , в 2022 году Нарбекова М.Н. выставила квартиру на продажу. Истец настаивала на проезде до самого огорода. Спустя время они получили повестку в суд. Для досудебного урегулирования спора известили истца, 28 апреля 2023 года прошло собрание, на котором были рассмотрены все требования, прошло голосование, велся протокол. Ворота с калиткой в открытом состоянии, запирающих устройств нет, все собственники имеют проход к огородам. По совету истца она перенесла ворота в конец двора. Препятствий для прохода к водопроводу и чердаку нет. Всех все устраивает, единогласно, все проголосовали за, кроме Нарбековой М.Н. Границы не определены, только устно, на кадастровом учете участок не стоит. Все соседи дружные.

Представитель ответчика Сапко Е.Ю. возражал против требований истца, поскольку не представлено никаких доказательств нарушения ее прав. Истица фактически там не проживает, данный вход осуществляется со стороны <адрес>. Она требует убрать забор с левой стороны. Истица не предоставила доказательств о доставленных ей неудобствах.

Ответчик Белкина С.В. иск не признала, пояснила суду, что там никогда не было проезда, в этом доме жили ее бабушка и дедушка, вырос ее папа. Ворота сейчас замещают прошлые ворота. Двор проходной. Проблема только у Нарбековой М.Н. В прошлом году истец обратилась к ней, что нет прохода. Они организовали собрание, пытались договориться, что есть проход, на что она сказала, делайте проезд. Установленные ворота не мешают движению. Дорога в три метра не нужна. О проходе по линии общего водопровода не в курсе, но проход есть, ворота открыты. Ничто не препятствует истцу пройти на чердак. Подвал она не захламляла. Родители сказали, что он захламлен давно. Ворота были открыты всегда, калитку закрывают на ночь. Истец ключ никогда не просила. В квартире истца живут квартиранты, они не ходят в огород, препятствий нигде нет.

Третье лицо Шокина М.Ю. считает иск необоснованным. Сама она там не проживает, у нее там огород. Сколько раз приезжала, всегда могла пройти на свой участок. То, что начали разбирать подвал, она дала свое согласие. Проход свободный.

Третье лицо Чаплыгина Н.А. иск считает необоснованным, пояснила суду, что купила жилье в 2013 году, переехала туда. Проход там был. С требованиями не согласна. Препятствий нет, земельный участок не делили, всех все устроило.

Суд, выслушав участников процессы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…(п.2).

В судебном заседании установлено, что Нарбековой М.Н. на основании договора купли-продажи квартиры по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира площадью 26,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что ответчиками созданы препятствия в пользовании имуществом путем установки ворот и забора, что препятствует ей проходу к ее огороду, водопроводу и чердаку.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование своих требований истцом представлены показания свидетелей.

Свидетель Х.А. пояснила суду, что истец ее подруга. Там была дорога, раньше они через двор ходили в школу, можно было ездить на машине. Сейчас двор огорожен, пройти нельзя, не знает, почему огородили.

Свидетель Б.В. пояснил суду, что у Нарбековой М.Н. есть претензии к Сапко Е.Ю., что нет доступа к огороду и земельному участку. Он раньше проживал в этом доме, там был свободный проход, ограничений не было. Сейчас истец говорит, что нет доступа. Там ворота, калитка, раньше их не было забора, можно было ходить. Все проходили, проезжали.

Между тем доказательств принадлежности истцу земельного участка по адресу: <адрес>, ею не представлено.

Утверждение истца, что участок является общедомовым, в данном случае не может служить основанием к применению положений ст.304 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Границы земельного участка по указанному адресу не определены, на кадастровый учет участок не поставлен.

Кроме того, в силу ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке и относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.

В материалы дела не представлено доказательств проведения или созыва до подачи иска общих собраний по вопросу использования, содержания, благоустройства земельного участка.

Суду представлен протокол общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> от 28.04.2023, проведенного после подачи иска в суд по повестке дня, включающей рассмотрение требований истца, которые общим собрании при единогласном голосовании признаны необоснованными.

В части требований поделить земельный участок по 1/6 каждому с проездом и проходом требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

То есть доля в общем имуществе определяется не по количеству квартир, а по их площади.

Также ч.4 ст.37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав нарушениями градостроительных норм федеральными законами не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16.06.2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░