Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-2168/2021 [88-5862/2021] от 26.01.2021

I инстанция – Карева Т.Н.

II инстанция – Сергеева И.В., Белогурова Е.Е. (докладчик), Швецова Н.Л.

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Сергеевны к Соколовой Ларисе Валерьевне, Юматовой Алле Сергеевне, Кругловой Екатерине Игоревне о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2020)

по кассационным жалобам Соколовой Ларисы Валерьевны, Соколовой Светланы Сергеевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Соколовой Татьяны Сергеевны и ее представителя ФИО25, поддержавших доводы своей жалобы, Соколовой Светланы Сергеевны, поддержавшей доводы своей жалобы, представителя Соколовой Ларисы Валерьевны – ФИО21, возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочил ФИО1 Е.И. подарить Соколовой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. и зарегистрированную в реестре № ЗЗ/77-н/ЗЗ- 2018-10-360; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2, от имени которого действовала ФИО1 Е.И., и Соколовой Л.В.; применить последствия недействительности данной сделки, прекратив запись о государственной регистрации права Соколовой Л.В. в отношении данной квартиры; включить квартиру в состав наследства после смерти ФИО2 и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочил Соколову Л.В. получить паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа Данилиной B.C. и зарегистрированную в реестре №-н/33-2019-1-45; взыскать с Юматовой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей по неоплаченному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и включить указанные денежные средства в состав наследства после смерти ФИО2

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой Татьяне Сергеевне отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой Ларисе Валерьевне, Юматовой Алле Сергеевне о признании недействительными доверенностей, договора дарения, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Соколовой Татьяны Сергеевны к Соколовой Ларисе Валерьевне, Юматовой Алле Сергеевне о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Постановлено: «Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. и зарегистрированную в реестре №-Н/33-2018-10-360, выданную ФИО27 ФИО1 ФИО9 на заключение договора дарения квартиры. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого действовала ФИО3, и Соколовой Ларисой Валерьевной. Прекратить право собственности Соколовой Ларисы Валерьевны на квартиру с кадастровым номером 33:26:030405:558, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности Соколовой Татьяны Сергеевны на квартиру с кадастровым номером 33:26:030405:558, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию. В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой Татьяне Сергеевне отказать».

В кассационных жалобах Соколова Л.В. и Соколова С.С. выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.С. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 153, 185, 155, 156, п.п. 1, 3 ст. 160, п. 1 ст. 162, п.1 ст. 166, п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка удостоверения доверенности и наличие порока воли ФИО2 на заключение договора дарения квартиры.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО2 изменений левой кисти (раны на тыльной поверхности) и правой кисти (отек мягких тканей) без нарушения двигательных функций не исключает возможности удержания шариковой ручки пальцами правой кисти и левой кисти и постановки личной подписи в указанный период, в частности, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26, т.З).

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ относительно места ее оформления. Также в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия препятствий для оформления договора дарения квартиры ФИО2 без участия представителя, принимая во внимание, что спорный договор был подписан на следующий день после оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Е.И. на совершение действий в интересах ФИО2 при заключении договора дарения квартиры расположенной по адресу: г, Муром, <адрес>, в пользу Соколовой Л.B. должна быть признана недействительной как совершенная с нарушением закона: не подписана лицом, совершившим сделку, и содержит сведения, не соответствующие действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены процессуального права.

В соответствии с подп. 1 и 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судьями: Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е. и ФИО22

Однако в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указан состав суда: Сергеева И.В., Белогурова Е.Е., Швецова Н.Л.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания состав суда иной, по сравнению с текстом апелляционного определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░