Решение по делу № 33-13627/2017 от 01.06.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13627/2017    Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
При участии Ленинград-Финляндского транспортного прокурора	Яниной А.В.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело № 2-3526/2016 по апелляционной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по иску Ленинград-Финляндского транспортного прокурора к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - Золотова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Выборгской таможни - Судаковой Т.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Ленинград-Финляндского транспортного прокурора – Яниной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ленинград-Финляндский транспортный прокурор, действуя в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об обязании совершить действия, указывая, что в ходе проведенной проверки установлено ненадлежащее исполнение ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой) в лице Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой требований законодательства в части исполнения законодательства обустройства и функционирования многосторонних автомобильных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации Брусничное Выборгской таможни.

Так, в ходе проверки установлено, что здание ИДК расположенное на таможенном посту МАПП Брусничное Выборгской таможни не обеспечивает его безопасную эксплуатацию. Состояние здания (трещины, деформации, разрушение несущей стены здания досмотрового тоннеля) создает предпосылки к аварийной ситуации. Непринятие мер по ремонту здания ИДК может привести к невозможности осуществления таможенного контроля с использованием ИДК на таможенном посту МАПП Брусничное Выборгской таможни.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора удовлетворены.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязано осуществить работы по проведению строительных конструкций ИДК, расположенного на таможенном посту МАПП Брусничное Выборгской таможни в работоспособном состоянии для их дальнейшей безаварийной эксплуатации в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта Российской Федерации не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведенной Ленинград-Финляндского транспортного прокурора проверки установлено ненадлежащее исполнение ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой требований законодательства в части исполнения законодательства при функционировании пунктов пропуска в регионе деятельности Выборгской таможни, а именно установлено, что здание ИДК расположенное на таможенном посту МАПП Брусничное Выборгской таможни не обеспечивает его безопасную эксплуатацию. Состояние здания (трещины, деформации, разрушение несущей стены здания досмотрового тоннеля) создает предпосылки к аварийной ситуации.

Согласно Уставу ответчика (п. 1.2) Дирекция является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, обустройства места пересечения государственной границы РФ, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы РФ.

П. 3.1 Устава ФГКУ Росгранстрой, целями и предметом деятельности являются организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ, мест пересечения государственной границы РФ, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы РФ.

В целях реализации предмета деятельности Дирекция выполняет за счет средств федерального бюджета следующие виды деятельности: обеспечение эксплуатации и обслуживания объектов государственной границы, закрепленных в оперативном управлении Дирекции (п.3.2.4); организация проведения работ по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, а также работ по их восстановительному и капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению (п.3.2.5); обеспечение материально-технического снабжения для эксплуатации зданий и сооружений в пунктах пропуска, расположенных на государственной границе РФ, в местах ее пересечения (п.3.2.6).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе РФ», общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2007 года №930 утверждены общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ.

Подпунктом «Б» п.6 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2007 года №930 установлено, что при оборудовании и техническом оснащении учитываются требования, предъявляемые органами пограничного, таможенного и иных видов контроля к работе оборудования и технических средств.

Согласно п.2.1 Положения о филиале ответчика, целями и предметом деятельности являются организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ, мест пересечения государственной границы РФ, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы РФ, в пределах территориального сферы деятельности филиала.

Согласно п.п.2.2.1 Положения о филиале ответчика, на него возложено выполнение части функций, передаваемых от государственного заказчика, в соответствии с законодательством РФ, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, в том числе организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, необходимых для пограничного, таможенного и иных видов контроля, а так же заключение государственных контрактов на проведения данного вида работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неудовлетворительное состояние здания ИДК на таможенном посту МАПП Брусничное Выборгской таможни создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, сотрудников таможенного органа и участников внешнеэкономической деятельности. Невыявление ответчиком указываемых прокурором недостатков влечет невозможность осуществления надлежащего транспортного контроля на МАПП Брусничное, что не позволяет обеспечивать исполнение функции возложенной на таможенные органы п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 27 ноября 2010 года № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», проведению таможенного контроля, совершенствованию методов совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, созданию условий, способствующих ускорению товарооборота при ввозе товаров в РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ Росгранстрой не может самостоятельно исполнить данное решение, поскольку ему необходимо затребовать дополнительные лимиты бюджетных средств у Минтранса России, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнительного производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом характера действий ответчика, неисполнения им приведенной выше нормативной базы, суд первой инстанции правомерно установил разумный и достаточный двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу для исполнения действий ответчиком.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи