Решение по делу № 2-3011/2013 ~ М-2048/2013 от 29.04.2013

Р. Ф.

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

6 3 0 0 9 9, <адрес>

Дело №-\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой ОС к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Литвинова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 53 465,00 руб., неустойки в размере 11 800 рублей; штрафа 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оценке ущерба ООО «ВАМ» 4500 рублей; почтовых расходов 590 рублей; услуг нотариуса по оформлению доверенности 800 рублей.

В обоснование иска Литвинова О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57минут в г. на перекрестке ул. – ул. водитель Шишкин В.В., управляя автомобилем БМВХ5, рег. знак, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, рег. знак, которым управляла она.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шишкин В.В., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована ООО «Согласие», ответственность истца в ОАО «Альфастрахование» согласно полису

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, которые она подтвердила заключением независимого оценщика ООО «ВАМ» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в порядке ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив для осмотра поврежденный автомобиль и необходимые документы. В счет страхового возмещения истцу было выплачено всего 20 828 рублей. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с учетом расчетов независимого оценщика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя. (л.д.84)

Представитель истца Черниенкова Г.П. в судебном заседании размер исковых требований уменьшила с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы и окончательно просила взыскать в счет страхового возмещения 39 511,00 рублей, неустойки 11 800 рублей; штрафа 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оценке ущерба ООО «ВАМ» 4500 рублей; почтовых расходов 590 рублей; услуг нотариуса по оформлению доверенности 800 рублей. (л.д.81)

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя(л.д.86), представил также копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу дополнительно страхового возмещения в размере 39 511,00 рублей. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, просил уменьшить неустойку, судебные расходы в части оплаты услуг представителя, во взыскании штрафа просил отказать.

Третье лицо Шишкин В.В., будучи надлежаще извещенным судом телефонограммой (л.д.80), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 57 минут в г. на перекрестке ул. ул. водитель Шишкин В.В., управляя автомобилем БМВХ5, рег. знак, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан Блюберд, рег. знак. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишкина В.В., в действиях которого имеются нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована ООО «Согласие», ответственность истца в ОАО «Альфастрахование» согласно полису. (л.д.40)

Сумма страхового возмещения в размере 20 828 рублей, выплачена страховщиком истцу в марте 2013 г., что сторонами не оспаривалось.(л.д.36)

До обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения с учетом расчетов независимого оценщика ООО «ВАМ». (л.д. 83 )

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы». Согласно заключению эксперта №АТ-5от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак, с учётом износа на заменяемые детали, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 339,00 рублей.(л.д.70-75)

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба, который согласно заключению эксперта составляет 60 339,00 рублей. Суд принимает во внимание, что с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу дополнительно страховое возмещение в размере 39 511,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.87). Таким образом, до вынесения решения по делу ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 60 339,00 рублей, т. е. в полном объеме.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в 30-дневный срок, установленный п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в пользу истца за каждый день просрочки должна быть взыскана неустойка согласно абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 8,25%.

Право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда страховщик должен был надлежаще исполнить свою обязанность, и по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. 143 дня. Размер неустойки определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только за 90 дней, и составляет 11 800 рублей. Оснований для уменьшения неустойки, о чем просил ответчик, суд не находит, поскольку ответчик не указал и не доказал исключительности обстоятельств, в силу которых неустойка должна быть уменьшена судом. Кроме того истец просил взыскать неустойку лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует отказать, поскольку ответчиком до подачи в суд иска была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 20 828 рублей. После проведения судебной товароведческой экспертизы, установивший размер причиненного истцу ущерба, и до вынесения решения по делу ответчик добровольно доплатил истцу страховое возмещение в размере 39 511,00 рублей.(л.д.87) Таким образом, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 60 339,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Расходы истца по проведению независимой оценки ущербы в размере 4500 рублей(л.д.25), почтовые расходы в размере 590 рублей(л.д.26), расходы по оформлению нотариальной доверенности на 800 рублей подтверждены документально (л.д.4 ) и подлежат возмещению ответчиком.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом расходы на представителя в размере 15000 рублей подтверждены распиской (л.д. 28). С учетом подготовки представителем искового заявления, сложности дела, срока рассмотрения, двух судебных заседаний с участием представителя, соотношения размера вознаграждения с объёмом защищаемого права расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 472 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 590 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 27 690 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.