Решение от 18.05.2023 по делу № 22-2757/2023 от 26.04.2023

Судья Грибенюк Г.В.                      № 22-2757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону                         

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного Кузнецова В.Ю., путем использования линии виде-оконференц-связи, его защитника адвоката Волковой С.И., прокурора прокуратуры Рос-товской области Нестерове А.А.

при секретаре Говолрухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузне-цова В.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 января 2023г., которым

Кузнецов В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Ю. осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.11.2015г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 22.02.2015г., конец срока наказания 21.02.2025г..

Осужденный Кузнецов В.Ю. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в свя-зи с болезнью. В обоснование своего ходатайства он ссылался на ст. 81 УК РФ, поскольку в настоящее время, он имеет ряд тяжелых заболеваний.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 января 2023г. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Ю. не согласился с судебным ре-шением и просил его отменить. Он указывает, что после перенесенного заболевания на-чались осложнения, в настоящее время, он страдает заболеванием – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который содержится в Постановлении Правительства РФ № 54 от 06.02.2004г. под номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Описывает, что несколько раз проходил медицинское осви-детельствование в МОТБ-19 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в его ходатай-стве было указано другое заболевание. Никакого обследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведено не было и комиссия не рассматривала вопрос по его заболеванию, каждый раз на него не имелось сопроводительных документов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных в Постановлении Правительства № 54, не имеется. К данному выводу суд пришел на основе медицинских документов подтвер-ждающих отсутствие у него психического заболевания, тогда как в его ходатайстве ука-зано на заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы описывает свое заболевание и отмечает, что оно является прогрессирующим и может привести к инвалидности и даже летальному исходу. Указывает, что ему необходимо сделать компьютерную томографию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА От-мечает, что в нарушении Правил проведения медицинского освидетельствования, закреп-ленных в Постановлении Правительства РФ от 03.02.2022 № 77, ему не была выдана ко-пия заключения, нет протокола заседания врачебной комиссии, не известно о какой вра-чебной комиссии указано в постановлении суда первой инстанции, когда она заседала. Суд проигнорировал его заболевание, указанное в ходатайстве, справки о получении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о получении осложнения. В справке указано на наличие заболевания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и осложнений. Считает постановление суда незаконным, поскольку проигнорированы пра-вила при проведении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.Ю. и его защитник адвокат Волкова С.И., поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Нестеров А.А. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступле-ния иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике ус-ловно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части нака-зания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от на-казания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяже-лой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая со-ответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение спе-циальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, с уче-том Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Поста-новлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О меди-цинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбы-вания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятель-ства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Рассмотрев ходатайство осужденного Кузнецова В.Ю., исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оснований для освобождения Кузнецова В.Ю. от наказания в связи с болезнью не имеется и обос-нованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, заболевания, указанного осужденным, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у него не имеется, что подтверждается выпис-ным эпикризом ОТБ ФКУЗ МСЧ-61, в котором указано, что отклонений в легких и сердце не обнаружено, от лечения отказался.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатай-ства осужденного Кузнецова В.Ю. являются правильными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований, ставящих под сомнение заключе-ние врачебной комиссии, в материалах дела не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соот-ветствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивиро-ванным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной ин-станции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апел-ляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░