Решение по делу № 2-7599/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-7599/2016

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2016 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак М.И. к индивидуальному предпринимателю Степанову А.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шпак М.И. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Степанову В.А..

После отмены заочного решения судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Степанова В.А. на надлежащего – Степанова А.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпак М.И. и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчик обязался организовать и произвести строительные работы на участке истца по адресу<адрес>, дом из бруса 100х150 мм, размер 4х5, одна перегородка, крыльцо размер 2х2. Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность выполнения работ 30 рабочих дней. Общая стоимость работ составила 218 460 руб. Истец в соответствии с условиями договора произвела оплату в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 50% стоимости договора в сумме 109 230 руб.; ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 40% от стоимости договора в сумме 87 500 руб. Бригада на участке истца выполнила работы ДД.ММ.ГГГГ по устройству фундамента под дом, привезли туалет. ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению между истцом и ответчиком была обговорена покупка и установка бани стоимостью 350 000 руб., из которых 78 130 руб. была оплачено истцом наличными денежными средствами, 271 870 руб. через кредит, оформленный в ОПО «АЛЬФА-БАНК». Стоимость кредита составила 444 799,79 руб. Ответчиком работы по строительству дома и бани не выполнены, материал не завезен, туалет не установлен, пришел в негодность, так как лежал на земле.

Шпак М.И. просит, после уточнения иска, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную денежную сумму в размере 196 730 руб., вернуть уплаченную за покупку и строительство бани сумму 78 130 руб., взыскать неустойку в размере 196 730 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Шпак М.И. в суд не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.3 – 3.6 которых при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; при невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд находит извещение ответчика надлежащим.

С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд находит установленным, что между Шпак М.И. и ИП Степановы А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ответчик обязался организовать и произвести строительные работы на участке истца, а истец – оплатить выполнение работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

Оплата Шпак М.И. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 230 руб., чеками Русский Стандарт на сумму 50 000 руб. и 37 500 руб.

Доказательств выполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 196 730 руб. (109 230 руб. + 50 000 руб. + 37 500 руб.) подлежат удовлетворению.

Как следует из Консолидорованной формы документов (раздел II Заявление Клиента на перечисление денежных средств»), спецификации товара следует, что Шпак М.И. оплатила 350 000 руб. для приобретения товара «Баня из Бруса» у ИП Степанова А.В., из которых 78 130 руб. уплачены наличными денежными средствами, 271 870 руб. – за счет кредита, полученного истцом в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Доказательств исполнения своих обязанностей по договору приобретения бани ответчиком также не представлено, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 78 130 руб.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о том, что требования Шпак М.И. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах цены не оказанной ответчиком услуги, то есть в размере 196 730 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит подлежащим компенсации причиненный истцу неисполнением ответчиком своих обязательств моральный вред в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер удовлетворенных судом требований Шпак М.И. составляет 491 590 руб. = 196 730 руб. + 78 130 руб. + 196 730 руб. + 20 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 245 795 руб. = 491 590 руб. / 2

Судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., несение которых истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 6 248 руб. = 5 948 руб. (государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных исковых требований) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования иску Шпак М.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №., заключенный между ИП Степановым А.В. и Шпак М.И.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу Шпак М.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 196 730 руб., денежные средства за покупку банки в размере 78 130 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 196 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 245 795 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 737 385 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шпак М.И. в остальной части – отказать.

Взыскать со Степанова А.В. в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6 248 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 года.

        Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-7599/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.