Решение от 15.09.2022 по делу № 33-8784/2022 от 15.08.2022

    Судья Топчилова Н.Н.                                        Дело №

         (Дело №;

    54RS0№-81)

    Докладчик Черных С.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                           Черных С.В.

        Судей                                          Коваленко В.В., Карболиной В.А.

    При секретаре                                          Павловой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Смирнов А.В. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика ООО Микрофинансовая компания «Займер» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 780 руб.

    В обоснование заявленных требований Смирнов А.В. указал, что по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

    ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен поворот исполнения судебного приказа.

    С учетом изложенного, действиями ответчика истцу были причинены нравственные переживания, убытки, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Смирнов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал на то, что в результате принятия судебного приказа, который был отменен, им были понесены расходы на юридические услуги фирмы ООО «ГАРАНТ» в размере 10 700 руб., которые суд не учел при принятии решения.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Смирновым А.В. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 3 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» был вынесен судебный приказ (л.д. 8), в соответствии с которым с должника Смирнова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей (из которых: 3 000 рублей – остаток основного долга, 6 000 рублей – проценты по договору за 309 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 9 200 рублей (л.д. 8).

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 7).

    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> было вынесено определение (л.д. 6), в соответствии с которым произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. С общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в пользу Смирнова А.В. взысканы денежные средства в размере 9 200 рублей (л.д. 6). Основанием для вынесения указанного определения послужил факт списания со счета Смирнова А.В. денежных средств в размере 9 200 рублей по судебному приказу и факт дальнейшей его отмены (л.д. 6).

    В связи с указанными обстоятельствами, в целях защиты нарушенных прав, истец вынужден был понести расходы по договору оказания юридической помощи на сумму 10.780 руб.

    Обращаясь в суд с указанным иском, Смирнов А.В. ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика ему причинены нравственные переживания, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и убытки, которые также подлежат возмещению за счет истца.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1099, 151, 15 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения убытков истцу, также как и причинение нравственных и (или) физических страданий истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика не доказан, в связи с чем, отсутствует совокупность условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

    Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

    Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

    В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Между тем судом первой инстанции не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

    Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

    Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования истца возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

    Между тем в ходе приказного производства в отношении истца нарушение его прав не было установлено.

    Само по себе обращение ответчика к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с истца кредитной задолженности, не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку такое право предоставлено кредитору действующим законодательством.

    Исходя из вышеизложенного, у истца не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

    С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

    Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

    Исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

    Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

    При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела, не усматривается.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что истец ссылается на нарушение имущественных прав, связанных с удержанием денежных средств в рамках исполнительного производства, при этом действующее законодательства, в данном конкретном случае, не предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав.

    Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истца морального вреда, в деле не имеется и судом первой инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Смирнова А.В.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░