Решение от 21.12.2023 по делу № 2-3902/2023 от 09.06.2023

Дело № 23902/2023                     21 декабря 2023 года

УИД 78RS0020-01-2023-002777-25            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.Д. к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

с участием истца Власова С.Д., представителя ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары Владыко М.А. (по доверенности от 26.07.2023), представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Луговской Е.С. (по доверенности от 30.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в сумме 677 900 рублей, причиненного его автомобилю Infiniti G25, г.р.з. № 0 падением дерева 24.03.2023, расходов по оценке ущерба в сумме 5 350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 979 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на несоблюдение ответчиками обязанности по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары в письменном отзыве просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в письменном отзыве просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управление жилым комплексом «Детскосельский» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «СПП «Пушкинское» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 27.03.2023 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, капитана полиции Каргина Д.А., рассмотревшего материал проверки КУСП-8609 от 25.03.2023, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренным ст. 167 ч. 1 УК РФ. Согласно указанному постановлению 25.03.2023 в ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга поступило заявление от Власова С.Д., который просил зафиксировать факт повреждения автомобиля Infiniti G25, г.р.з. № 0, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Центральная (Детскосельский), у д.16. На автомобиль упало дерево, Власов С.Д. обратился для дальнейшего обращения в суд. В ходе работы по материалу проверки получено объяснение, в котором Власов С.Д. пояснил, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Центральная (Детскосельский), д. 14, к. 1, кв. 26. 24.03.2023 около 20.00 Власов С.Д. припарковал свой автомобиль Infiniti G25, г.р.з. № 0 по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, ул.Центральная (Детскосельский), у д.16. 25.03.2023 около 13.40 Власов С.Д. обнаружил, что на его автомобиль упало дерево и нанесло автомобилю следующие повреждения: вмятина на правой передней стойки, повреждение правого переднего крыла, разбита правая передняя фара, повреждение переднего бампера, вмятина на капоте, разбито правое зеркало заднего вида.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2023 следует, что на автомобиле Infiniti G25, г.р.з. К286КА198, припаркованном по адресу: Санкт- Петербург, п.Шушары, ул.Центральная (Детскосельский), у д.16 обнаружены следующие повреждения: вмятина на правой передней стойке, повреждение правого переднего крыла, разбита правая передняя фара, повреждение переднего бампера, вмятина на капоте, разбито правое зеркало заднего вида. Возможны скрытые повреждения. Рядом находится дерево, из-за которого поврежден автомобиль.

В силу п.3.10.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация района наделена полномочием организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, но лишь в том случае, если содержание и размещение объектов и элементов благоустройства не отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Статьей 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от 23.09.2009 № 420-79 определены вопросы местного значения муниципальных образований муниципальных округов.

Содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведение санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга относится к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа Шушары (абз.3, пп. 9 п. 2 ст. 10).

Законом Санкт-Петербурга от 07.07.2021 № 325-75 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» статья 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от 23.09.2009 № 420-79 дополнена пунктом 5-1 следующего содержания:

К вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в числе которых указан муниципальный округ Шушары, на основании территориальных и географических особенностей муниципальных образований относится: осуществление мероприятий, указанных в подпункте 10 пункта 1, подпунктах 9, 9-2, 12 пункта 2 настоящей статьи, в отношении расположенных в границах муниципального образования земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, особо охраняемых природных территорий регионального значения, территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, местного значения и резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, поверхностных водных объектов, пляжей, автомобильных дорог регионального и федерального значения, земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, земельных участков, находящихся во владении физических и юридических лиц.

Начало действия указанной редакции с 01.01.2022.

Территория у дома 16 по ул. Центральная, Детскосельский, пос. Шушары является неразграниченной государственной собственностью и входит в границы муниципального образования пос. Шушары.

Таким образом, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от 23.09.2009 № 420-79 к вопросам местного значения органов местного самоуправления поселка Шушары относится организация благоустройства территории Пушкинского района в границах муниципального образования, включающая в себя проведение санитарных рубок (в том числе удаление    аварийных,     больных деревьев и кустарников).

Таким образом, зеленые насаждения вдоль д.16 по ул.Центральной, пос.Шушары находятся на обслуживании Местной администрации Муниципального образования пос. Шушары. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по иску является Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743 «О порядке рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что удаление аварийных, больных деревьев производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Таким образом, у МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары возникли обязательства по организации санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении участка напротив дома № 16 по ул. Центральная, Детскосельский, пос.Шушары Санкт-Петербурга.

К полномочиям Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга не относится осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений и их рубка в отношении расположенных в границах муниципального образования пос. Шушары земельных участков, в связи с чем не имеют правового значения обстоятельства выдачи Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга Администрации Пушкинского района порубочного билета от № 1-35-22/299 от 05.12.2022 при отсутствии обязанности у данного ответчика обязанности осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений и их рубки в отношении вышеуказанного земельного участка.

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

Ответчики ссылаются на то, что по информации СЗ УГМС 25.03.2023 в Санкт-Петербурге был штормовой ветер, на территории Санкт-Петербурга объявлен «желтый» уровень погодной опасности из-за сильного ветра. «Желтый» уровень означает опасную погоду и является обстоятельством непреодолимой силы. Органы государственной власти просили водителей и пешеходов проявлять особую осторожность. Указанная информация рассылалась 24 и 25 марта на мобильные устройства операторами сотовой связи, размещалась государственными органами исполнительной власти в сети Интернет. Истец пояснил суду, что соответствующие сообщения ему на мобильный телефон не приходили. Кроме того, доказательства того, что истец располагал информацией о том, что 24.03.2023 он припарковал автомобиль в месте, где находятся аварийные объекты благоустройства, ответчиками в материалы дела не представлены. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что вред автомобилю истца был причинен в результате его собственных неосмотрительных действий.

Согласно заключению № 2603676 от 26.03.2023, составленному специалистом ООО «Алеф Груп Рус» Наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, причиненных автомобилю Infiniti G25, г.р.з. № 0, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 260376 (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 260376 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI G25, VIN № 0 (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта, округленно составляет 677 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы), округленно составляет 677 900 рублей.

Основания для исключения из суммы ущерба стоимости замены лобового стекла в размере 216 617 рублей, стоимости ремонтных воздействий в размере 2 818 рублей и стоимости материалов (комплект ремонтный лобового стекла) в размере 1 746 рублей отсутствуют. Суд принимает во внимание, что заключение было составлено на следующий день после обнаружения истцом повреждений, объем повреждений, причиненных автомобилю Infiniti G25, г.р.з. № 0, определен путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов по рассматриваемому событию при осмотре и зафиксирован в акте осмотра № 260376. Согласно постановлению от 27.03.2023 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, капитана полиции Каргина Д.А., рассмотревшего материал проверки КУСП-8609 от 25.03.2023, на автомобиле Infiniti G25, г.р.з. № 0 возможны скрытые повреждения.

Судом представителю ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения объема причиненных автомобилю истца повреждений, их соответствия обстоятельствам причинения вреда, размера ущерба, разъяснен порядок назначения экспертизы. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы истца, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары уклонился от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы и от предоставления доказательств для снижения размера подлежащего выплате возмещения по заявленным в возражениях основаниям. Доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары в пользу истца подлежит взысканию 677 900 рублей - фактический ущерб, причиненный автомашине истца.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения по оценке ущерба в сумме 5 350 рублей (л.д.58 том 1) и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 979 рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом доказано несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д.59). С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании 16.11.2023 и на подготовке дела к судебному разбирательству, удовлетворения иска к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми, разумными, понесенными в связи с разбирательством по настоящему гражданскому делу. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителем ответчика не представлены. Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 677 900 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 350 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 979 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 728 229 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2023