Решение от 28.02.2022 по делу № 8Г-1461/2022 [88-3527/2022] от 14.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-4910/2022

                                                                                                   № 2-52/2021

78RS0002-01-2019-012721-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.Ф. к Мусотовой Н.Ю., Кечко Д.Э., Кечко В.Д. и к ООО Жилкомсервис №2 Выборгского района об обязании передать долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой и об обязании передать комплект ключей от входных дверей квартиры и об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании выдавать отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационным жалобам Мусотовой Н.Ю., Кечко Д.Э., Кечко А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения Кечко Д.Э., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева И.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Мусатовой Н.Ю., Кечко Д.Э., Кечко В.Д., ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о возложении на Мусатову Н.Ю. обязанности передать ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ: определении    порядка пользования указанной квартирой, выделив в пользование Васильевой И.Ф. изолированную комнату, площадью 13,3 кв.м., в пользование Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. - две изолированные комнаты, площадью 20,40 кв.м и 11,90 кв.м, оставив места общего пользования (кухню, туалет, ванную комнату и коридор) в общем пользовании; вселении Васильевой И.Ф. в вышеуказанное жилое помещение, обязав ответчиков Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. предоставить истцу комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по спорному адресу, для изготовления дубликатов ключей, а также не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением; определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, исходя из долей в праве собственности и возложении на управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату соответствующих услуг.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, исковые требования Васильевой И.Ф. удовлетворены.

В кассационных жалобах Мусатовой Н.Ю., Кечко Д.Э., а также лица, не привлеченного к участию в деле, Кечко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2018 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного между Мусатовой Н.Ю. и Васильевой И.Ф., последняя приобрела в собственность долю в праве 1/3 в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора.

Оплата стоимости доли размере 1500000 рублей произведена Васильевой И.Ф. в полном объёме, вместе с тем, Мусатовой Н.Ю. обязанности по освобождению квартиры по вышеуказанному адресу в течение 30 календарных дней с момента получения документов после государственной регистрации права собственности по договору и передаче указанной жилой площади покупателю по акту приёма-передачи до настоящего времени не выполнены, недвижимость, указанная в договоре, покупателю не передана.

Доказательств того, что Васильева И.Ф. уклонялась от принятия жилой площади у продавца Мусатовой Н.Ю., материалы дела не содержат.

Согласно справке о характеристике спорного жилого помещения (Форма-7) <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоит из трёх изолированных комнат: 20 кв.м., 13,3 кв.м, и 11,9 кв.м, жилой площади. Исходя из данных справке о регистрации (Форма-9) в квартире зарегистрированы Кечко Д.Э. и несовершеннолетняя Кечко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственниками квартиры по 1/3 доли каждый являются Кечко В.Д., Кечко Д.Э., Васильева И.Ф., что соответствует 15,2 кв.м, жилой площади и 25,3 общей площади. Из 3 изолированных комнат в данной квартире имеются 2 изолированные комнаты (13,3 кв.м, и 11,9 кв.м.), жилая площадь которых меньше, чем 15,2 кв.м., приходящихся на долю истца по делу.

Судом установлено, что технические параметры квартиры позволяют реально выделить Васильевой И.Ф. в пользование изолированную комнату 13,3 кв.м, без ущемления интересов других собственников, в пользовании которых останутся изолированные комнаты, жилой площадью 20,4 кв.м, и 11,9 кв.м.

Определить добровольно порядок и размер участия истца Васильевой И.Ф. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на неё 1/3 доли, Кечко Д.Э., В.Д. отказываются.

Также установлено, что Кечко В.Д. в квартире не проживает, но выдал генеральную доверенность на распоряжение своей долей в квартире на Кечко Д.Э., который от своего имени и от имени своего сына Кечко В.Д. добровольно отказываются передать ключи от входной двери квартиры новому собственнику 1/3 доли квартиры Васильевой И.Ф. для изготовления дубликата, препятствуют вселению истца в квартиру и уклоняются от определения порядка пользования жилыми комнатами и порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 3, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Васильева И.Ф. ввиду неправомерных действий Мусатовой Н.Ю., Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. не имеет возможности принять приобретенную ей 1/3 долю жилого помещения, не может вселиться в квартиру для проживания, а также не имеет возможности осуществлять в полной мере свои права владения и пользования принадлежащей ей на законных основаниях 1/3 долей жилого помещения, осуществлять контроль за своей собственностью, состоянием жилого помещения и мест общего пользования, не имеет возможности пользоваться коммунальными услугами в квартире, хотя, как собственник, несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества и расходы по коммунальным платежам с момента возникновения у неё права собственности на 1/3 долю в праве.

Принимая во внимание факт чинения истцу со стороны Кечко Д.Э., Кечко В.Д. препятствий во вселении и пользовании принадлежащей Васильевой И.Ф. на праве собственности 1/3 доли квартиры, а также то, что со дня возникновения права собственности на 1/3 долю квартиры по настоящее время истец Васильева И.Ф. полностью оплачивает содержание своей доли квартиры и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по гражданскому делу №    2-1915/2019 в удовлетворении исковых требований Кечко В.Д. к Мусатовой Н.Ю., Васильевой И.Ф. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о переводе прав и обязанностей покупателя доли отказано.

Из материалов дела также следует, что Мусатова Н.Ю. выдала на имя Кечко Д.Э. доверенность с правом подачи искового заявления, а также представления её интересов в суде. Кечко Д.Э. представлял интересы Мусатовой Н.Ю. при рассмотрении гражданского дела № 2-2234/2019 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению Мусатовой Н.Ю. о незаключённости договора, а впоследствии о недействительности договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу № 2-2234/2019 по исковому заявлению Мусатовой Н.Ю. к Васильевой И.Ф. о расторжении и признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки отменено и от истца принят отказ от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судом, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационных жалоб заявителей повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░