Решение от 11.10.2021 по делу № 33-7748/2021 от 09.09.2021

Судья Суровцева Ю.В.
	по делу №33-7748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Слепнева Б.Т. - Лунькова В.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2021 года о возврате искового заявления Слепнева Б.Т. к ООО «ПЦ «Зеленая улица» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слепнев Б.Т. обратился в суд с иском к ООО «ПЦ «Зеленая улица», в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2021 года исковое заявления Слепнева Б.Т. возращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Луньков В.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что настоящее исковое заявление подано в суд посредством сети интернет и подписано им не усиленной цифровой подписью. Согласно электронной квитанции о приеме документов в суд подано исковое заявление, приложением к которому также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Это два самостоятельных процессуальных документа, каждый из которых отдельно подписан электронно-цифровой подписью, и вопросы их принятия к рассмотрению должны рассматриваться самостоятельно. С учетом того, что действующее законодательство допускает подачу искового заявления в электронном виде, у суда не имелось оснований для возвращения иска, независимо от того, приложено к нему заявление о принятии обеспечительных мер или нет.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Слепнева Б.Т. к ООО «ПЦ «Зеленая улица» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, морального вреда, судебных расходов с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что поданное в электронном виде исковое заявление и приложенное к нему ходатайство об обеспечении иска, которое подлежало подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью, подписано простой электронной подписью.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.2 указанного Порядка заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, поданные в электронном виде исковое заявление Слепнева Б.Т. и ходатайство об обеспечении иска подписаны простой электронной подписью, что подтверждается квитанцией о приеме документов № 38RS0031-201-21-0000765 от 4 августа 2021 года.

Вместе с тем, исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер являются самостоятельными документами и вопросы их принятия к рассмотрению также должны разрешаться самостоятельно.

Поскольку приведенное выше действующее законодательство допускает подачу искового заявления в электронном виде, подписанного простой квалифицированной подписью, независимо от того, приложено к нему заявление о принятии обеспечительных мер или нет, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░